ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ООО «НТС» принадлежит транспортное средство CheryTiggo 7 Pro (Р364НО797) на основании договора лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль CheryTiggo 7 Pro (Р364НО797) получил механические повреждения. Из обстоятельств изложенных в Постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение Ответчиком Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам. ООО СК "Сбербанк страхование" в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Согласно заключению ООО «Фаворит» о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 120 500 руб. (Сто двадцать тысяч пятьсот рублей). Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» возмещение ущерба, причиненного в ДТП автомобилю CheryTiggo 7 Pro (Р364НО797) в размере 120 500 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120 500 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб.

Представитель ООО «НТС» - надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП автомобиль CheryTiggo 7 Pro (Р364НО797) получил механические повреждения. Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение Ответчиком Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам. ООО СК "Сбербанк страхование" в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению ООО «Фаворит» о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 4615 руб., 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» возмещение ущерба, причиненного в ДТП автомобилю CheryTiggo 7 Pro (Р364НО797) в размере 120 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120 500 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.С.Дадаков

копия верна

Судья С.С.Дадаков