Решение по делу № 02-0164/2025 от 18.04.2025

77RS0019-02-2024-016899-92

2-164/25 (2-6513/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/25 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах РФ в лице ИФНС №19 по адрес к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор адрес действующий в интересах РФ в лице ИФНС №19 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумма. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления в размере сумма

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа, в ходе изучения уголовного дела № 1702450003000009, возбужденного Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 31.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту уклонения общества с ограниченной ответственностью «Тамира-Р» от уплаты налогов, установлено следующее.

ООО «Тамира-Р» было зарегистрировано по адресу: адрес и состояло на учете в ИФНС России № 19 по адрес. При этом, ФИО1 осуществляя фактическое руководство деятельностью OOO «Тамира-Р», осуществляющего в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по производству общестроительных и санитарно-технических работ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» (зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц), отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета с 2012 по 2014 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган ИФНС России № 19 по адрес. При этом фактически ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» производство ремонтных и строительно-монтажных работ для ООО «Тамира-Р» не осуществляли. В результате вышеуказанных действий ООО «Тамира-Р» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой округа, в ходе изучения уголовного дела № 1702450003000009, возбужденного Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 31.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту уклонения общества с ограниченной ответственностью «Тамира-Р» от уплаты налогов, установлено следующее.

Как указывает истец в обоснование требований, в результате вышеуказанных действий ООО «Тамира-Р» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму сумма

Как следует из акта № 957 выездной налоговой проверки от 17.06.2015 проведена проверка в отношении ООО «Тамира-Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 в привлечении ООО «Тамира-Р» к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части занижения НДС за 2011 отказано, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислено пени по состоянию на 10.12.2015.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 08.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению Измайловского районного суда адрес от 08.02.2021 в содержащемся в обвинительном заключении в описании вмененного ФИО1 преступления не указано, какие именно доходы были получены ООО "Тамира-Р" в инкриминируемый период, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данное Общество должно было уплатить в бюджет, какие суммы налогов уплатило, также не указано, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая ФИО1 сумма неуплаченных налогов. Более того, при описании преступного деяния вмененного ФИО1 следователем не полно раскрыта объективная сторона преступления.

Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате, при этом неясно какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал (период) с 2012 по 2013 года, не Указана и сумма, которая была уплачена, а указана лишь сумма налогов, которая не была им уплачена.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тамира-Р». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требований кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

05.06.2023 постановлением СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

17.06.2015 г. ИФНС РФ № 19 по адрес вынесло решение № 1195 о взыскании с ООО «TAMPA-P» денежных средств в сумме сумма

31.07.2017 г. на основании акта и решения ИФНС РФ № 19 по адрес, возбуждено уголовное дело № 11702450003000009. Уголовное дело возбуждено по факту уклонения руководителя ООО «ТАМИРА-Р» от уплаты налогов с организации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Из материалов уголовного дела следует, что ИФНС РФ № 19 по адрес, владело информацией о том, кто является надлежащим ответчиком.

ИФНС РФ № 19 по адрес по уголовному делу № 11702450003000009 признано потерпевшим.

24.12.2020 г. уголовное дело с утвержденным Прокуратурой адрес обвинительным заключением поступило в Измайловский районный суд адрес.

Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель истца в процессе рассмотрения дела, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления вынесено 10.12.2015, соответственно с момента вынесения решения № 1195, ИФНС по адрес знало о своем нарушенном праве, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 08.02.2021, с иском в суд истец обратился лишь 30.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения уголовного дела, то есть с 05.06.2023 судом не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. При этом суд обращает внимание, что с даты возбуждения уголовного дела 31.01.2017 года ИФНС также не заявило гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах РФ в лице ИФНС №19 по адрес к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025

Судья Арзамасцева А.Н.