Дело №... (2-4455/2022;)
Поступило в суд 16.05.2022
УИД 54RS0№...-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 189 484 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. В последующем, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость ущерба в размере 66 242 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения заявленной суммы.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №..., г/н №..., принадлежащего ФИО2 и №.../н №..., принадлежащего ФИО1
Так как, транспортное средство автомобилей №..., г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия было не застраховано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №..., г/н №..., принадлежащего ФИО2 и №..., г/н №..., принадлежащего ФИО1
Согласно материалам дела по ФИО2 вину свою признал в полном объеме.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца №..., г/н №..., были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №..., г/н №... с учетом износа составила 66 242 руб., без учета износа – 189 484 руб.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства №..., г/н №..., является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта №... г/н №... с учетом износа составила 66 242 руб., без учета износа – 189 484 руб.
Истец просил взыскать ущерб в общем размере 66 242 руб.
Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспорил.
В силу абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком ФИО2 иск признан, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем с него подлежит к взысканию 66 242 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 990 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины был определен истцом исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просил взыскать размер причиненного ущерба в размере 66 242 руб.
В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора были уменьшены исковые требования, при подаче которых размер государственной пошлины составляет 2 187 руб. 26 коп., суд полагает, что истцом при подаче искового заявления были излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу в размере 2 802 руб. 74 коп. (4 990 руб. – 2 187 руб. 26 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 242 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 26 коп.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 802 рублей 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.