Дело №2-1853/2022

76RS0013-02-2022-000565-32

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «15» июля 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рыбинскхлебопродукт» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к АО «Рыбинскхлебопродукт» о признании увольнения по собственному желанию вынужденным в связи с невозможностью продолжения работы (из-за ряда нарушений, допущенных работодателем); начислении заработной платы за вынужденное увольнение от 31.01.2022 до дня вынесения решения суда; компенсации морального вреда 125000 руб.; отмене приказа от 12.01.2022 № о применении дисциплинарного взыскания; выплате премии за декабрь 2021г.; начислении заработной платы за 23.12, 27.12, 29.12, 30.12.2021 за невыход на работу по вине АО «Рыбинскхебопродукт» в полном объеме; начислении заработной платы за 30.11.2021 в полном объеме.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 10.02.2021 № истец был принят на должность По непонятным причинам администрация комбината не хотела устраивать на постоянной основе и дважды переоформляла дополнительный трудовой договор от 12.05 и 11.08.2021. После 11.11.2021 переоформления не было и трудовой договор стал считаться бессрочным. Истца переставляли на другие участки работ на время отпусков сотрудников без доплаты, письменного уведомления. После ссоры на комбинате с мастером мукомольного производства ФИО3 было написано обращение о неправомерных действиях мастера, но генеральный директор ФИО4 никак не отреагировал на это. Несмотря на устные заверения директора, никакого разбирательства в конфликте не было. Истец в связи с данным конфликтом отказался выходить на работу. Однако 27.12.2021 истец был на работе до 12ч.15 мин, что подтверждается росписью в получении новогоднего поощрения. Начальник мукомольного производства ФИО5 поставила прогулы в конце декабря 2021г. и предъявила ультиматум: либо отрабатывать смены либо писать заявление по собственному желанию. ФИО1 выбрал второй вариант, 12.01.2022 написал заявление вынужденно, под тяжестью факторов и обстоятельств, независимых от него. В частности, графики сменности, трудового распорядка и отпусков составляют на тетрадном листке, иногда за одну смену до начала работы, а не как установлено за 60 дней; плохое техническое состояние оборудования; ненадлежащее противопожарное состояние, что угрожает безопасности рабочего (осенью 2021г. уже был пожар); в обращении к генеральному директору было указано на недостойное поведение мастера ФИО3, высказывающей угрозы в адрес рабочего. 13.01.2022 ФИО1 уволили, несмотря на то, что по 30.01.2022 он находился в отпуске. В связи с невыходом на работу в декабре 2021г. истца лишили премии на 100%; за переработанную смену в ноябре 2021г. не выплатили зарплату.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил: просил взыскать зарплату за период с 14.01.2022 по день вынесения рения суда. Пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку сообщал генеральному директору почему отсутствовал на работе (конфликт с ФИО3, плохое состояние оборудования). 13.01.2022 он приходил на предприятие сдавать рабочую одежду, не отозвал заявление на увольнение, поскольку никакой реакции от руководства не было. Моральный вред связан с незаконным лишением возможности трудиться, нарушением работодателем трудового законодательства- плохое состояние оборудования, ненадлежащим противопожарным состоянием, нарушением составления графика сменности, бездействием по обращению ФИО1 Не поддержал доводы о выходе на работу 27.12.2021. необходимости оплаты сверхурочных в ноябре 2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Рыбинскхлебопродукт» с 10.02.2021 на должность на основании приказа о приеме на работу от 10.02.2021 №, трудового договора №. Работа является основным местом работы, срок действия трудового договора - по 11.05.2021 (л.д.№). Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 12.05.202, 11.08.2021, 12.11.2021 трудовой договор действует на неопределенный срок (л.д.№).

В силу р.4 трудового договора ФИО1 установлен режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) -11,5ч., время начало работы- с 08.00ч, время окончания работы-20.00ч.

Пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для всех работников общества, для которых предусмотрен сменный режим работы и по условиям работы не может быть соблюдена еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 мес.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу не установлена сменная работа, требующая составления графиков сменности. При этом с графиком работы на предстоящий месяц (л.д.№) работники знакомятся заблаговременно, что подверждается показаниями свидетеля ФИО3

ФИО1 начислена зарплата за ноябрь 2021г. за отработанные 184 ч., что подтверждается расчетным листком (л.д.№); сверхурочных отработано не было, что никем не оспаривается. Согласно сведениям работодателя по итогам учетного периода с октября по декабрь 2021г. по вине истца образовалась неотработка нормы рабочего времени за квартал в количестве 23,5 ч.

Учитывая изложенное, требование о взыскании зарплаты за 30.11.2021 необоснованно.

Приказами работодателя от 02.12.2021 264, от 22.12.2021 №, изданными на основании заявлений работника, ФИО1 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью с 08.12.2021 по 21.12.2021, с 10.01.2022 по 30.01.2022 (л.д.№).

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

12.01.2022 генеральным директором АО «Рыбинскхлебопродукт» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочих смен 23.12. 27.12., 29.12, 30.12.2021 без предупреждения и уважительных причин (л.д. №). Одновременно в п.3 указано на неначисление ежемесячной премии за декабрь 2021г. в полном объеме.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка начальника производственного комплекса ФИО5, объяснительная записка ФИО1 от 12.01.2022.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом в тот же день, что им не оспаривалось.

Доводы истца о несогласии с приказом, поскольку он сообщал генеральному директору причину невыхода на работу (конфликт с ФИО2, плохое техническое состояние оборудования, транспорта), руководство проигнорировало указанные обращения, суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан, в т.ч., добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что 23.12.2021 ФИО1 обратился к генеральному директору общества с заявлением, в котором просил дать письменное разъяснение конфликта с ФИО3 (повышает голос на истца, зная о плохом техническом состоянии оборудования, не позволяет выяснить график отпусков, подписывать документы, угрожает применить санкции, принимает деньги за подработку без документов) (л.д.№).

При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она высказывала замечания ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (перемочил зерно). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно акту выездной проверки ГИТ в Ярославской области от 30.03.2022 (срок проведения с 17.03 по 30.03.2022) выявлены нарушения обязательных требований: -на увлажнительном шнеке, инв.№, отсутствует защитное ограждение концевой опоры вала винтового (шнекового) конвейера, нарушение устранено в ходе проверки; -общество осуществляет эксплуатацию вертикальной зерновой нории и шнекового конвейера при отсутствии или неисправности сигнализации и освещения. При этом, решением ГИТ от 27.05.2022 срок исполнения предписания установлен до 30.11.2022 (л.д.№).

В письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонским районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО от 10.03.2022 указано, что факты нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение (л.д.№).

В объяснительной ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи со ссорой с мастером ФИО3 (л.д.№).

Вместе с тем, согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники общества обязуются честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину - вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня (л.д.№).

Кроме того, в силу ст.142 Трудового кодекса РФ работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы. В данном случае подобных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полагает указанные истцом причины не являются уважительными для невыхода на работу по графику (даты рабочих смен в декабре 2021г. истцу были известны, что не оспаривалось).

В соответствии с п. п. 1.5, 1.6, 1.7 Положения о премировании работников АО «Рыбинскхлебопродукт» премия выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный месяц. Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечным производственных упущений, утвержденным генеральным директором (приложение № к положению). Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. В частности, к упущениям в работе отнесено нарушение трудовой, производственной и финансовой дисциплины (л,д.№).

Учитывая изложенное, в связи с изданием приказа от 12.01.2022 № к работнику обоснованно применено материальное воздействие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает исковые требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, заработной платы за дни невыхода на работу не подлежат удовлетворению.

12 января 2022 г. ФИО1 подано письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 13.01.2022 (л.д.№).

13 января 2022г. работодателем издан приказ №, которым истец уволен с занимаемой должности 13.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№). Работник ознакомлен с приказом в тот же день. Расчет при увольнении произведен 13.01.2022 (л.д.№).

Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд полагает несостоятельными.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление ФИО1 от 12.01.2022, в котором он выразил свое желание уволиться 13 января 2022 г., т.е. без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюции ФИО5 «не возражаю», директора «оформить», что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с указанной даты.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявление об увольнении с 13.01.2022 было составлено под давлением со стороны работодателя.

При этом, ни 13.01.2022, в том числе в момент ознакомления с приказом об увольнении, ни позже в течение дня намерения отозвать свое заявление об увольнении истец не высказывал, такое заявление не подавал. О своем намерении продолжить трудовые отношения истец ответчика не известил, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представил.

Ссылка ФИО1 на нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения в связи с увольнением в период отпуска не может быть принята, поскольку запрет на увольнение в период пребывания в отпуске применяется только в случае увольнения по инициативе работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 03.02.2022 по 20.04.2022 был зарегистрирован в качестве безработного (л.д.№; с 21.04.2022 по 03.06.2022 работал (л.д.№).

Учитывая изложенное, требования о признании увольнения вынужденным, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на незаконное лишение возможности трудиться, плохое состояние рабочего оборудования, ненадлежащее противопожарное состояние, нарушение составления графиков сменности, бездействия по обращениям истца, невыплату части зарплаты.

Поскольку требования о признании увольнения вынужденным, взыскании зарплаты за дни невыхода на работу, время вынужденного прогула, премии признаны необоснованными; доказательств неисправности оборудования (ненадлежащего противопожарного состояния) в период работы истца и невозможности выполнять трудовые обязанности при таком состоянии оборудования не представлено; доказательств нарушения прав истца отсутствием графиков сменности (при установлении рабочей недели по скользящему графику), бездействием по его обращениям также не представлены суд полагает об отсутствии основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Рыбинскхлебопродукт» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.