Дело № 12-132/2023, 51RS0002-01-2023-002770-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

30 августа 2023 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу участиника ООО «Арктик Шиппинг» - АО «Норебо Холдинг» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арктик Шиппинг»,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Мурманска *** поступила жалоба участиника ООО «Арктик Шиппинг» - АО «Норебо Холдинг» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арктик Шиппинг».

Определением судьи от *** из Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Арктик Шиппинг», которые поступили в суд ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к выводу, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи Первомайского районного суда города Мурманска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, ООО «Арктик Шиппинг» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Место совершения правонарушения - ***, то есть правонарушение совершено ***.

При этом оспариваемое постановление, вынесено должностным лицом по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от имени Отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, компетенция которого распространяется на всю Мурманскую область и который расположен по адресу: адрес*** либо адрес***.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если при подготовке жалобы к рассмотрению выясняется, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», поскольку административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, находится на подведомственной территории ***, то жалоба участника ООО «Арктик Шиппинг» - АО «Норебо Холдинг» подлежит передаче на рассмотрение в *** суд ***, то есть по месту нахождения административного органа от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу законного представителя ООО «Арктик Шиппинг» - АО «Норебо Холдинг» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арктик Шиппинг»

- на рассмотрение по подведомственности в *** суд ***, расположенный по адресу: ***.

Копию настоящего определения направить заявителю, а также в административный орган Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району, для сведения.

Судья М.С. Дурягина