м.с. с/у 116 Шкляр Е.В. № 11-317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2023 по апелляционной жалобе ГКУ МО "Мособлпожспас" на решение и.о. мирового судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области мирового судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ГКУ МО "Мособлпожспас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области мирового судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области Мировым судьей постановлено решение: исковые требования ФИО1 к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных исходов, удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 29 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп. Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» (ИНН: <***>) в доход бюджета мунинициального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 085 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше взысканной суммы,отказать.
Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, ГКУ МО «Мособлпожспас» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ГКУ N40 «Мособлпожспас» - ФИО2 ГГ в судебное заседание явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Петелино, СНТ «Лесное», уч. 173, произошло ДТП. в результате которого забор, принадлежащий на праве собственности истцу. получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4 который управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N А7ЮОР190 принадлежащий ТКУ МО «Мособлпожспас». что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 03 03.2022 1.
Гражданская ответственность ГКУ МО «Мособлпожспас» на дату ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.
Истец обратилась к СГГАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ник», проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 103 360 руб. 00 коп., с учетом износа - 73 860 руб. 00 коп.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплачу в размере 73 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного 1сния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
бычков в меньшем размере.
И силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного вс, toпия или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вицы причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином} лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла почерневшего.
Согласно заключению экспертов №.5 от ДД.ММ.ГГ ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 103 336 руб. 27 коп.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных статьей 67 ГПК РФ. выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба и согласуется с заключением экспертов, проведенного по заказу страховой компании.
Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание позицию представителя ответчика, которая в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ник» не оспаривала, с суммой ущерба выразила согласие.
Оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании проведенного досудебного исследования. С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд взыскал с ответчика возмещение расходов частично в размере 30 000 руб. также обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, обоснованы и подтверждаются представленными в материалы документами.
Обязанность доказывания что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла почерневшего в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика. Следовательно, в данном случае ответчик обязан был представить допустимые и относимые доказательства в обосновании своих возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области мирового судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.
Судья С.Н. Баринов