Решение по делу № 2-803/2023 от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «ВЭЛАН» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.03.2019 истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ответчика ОАО «ВЭЛАН» в должности товароведа 1 категории (в том числе).

Приказом № от 24.05.2023 в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05.05.2023.

С настоящим приказом истец не согласен и считает его вынесенным с нарушением требований установленных действующим законодательством РФ по следующим основаниям.

05.05.2023 ФИО2 осуществлял трудовую детальность в интересах ответчика в порядке и на условиях, определенных трудовым договором № от 11.03.2019 и дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией товароведа 1 категории № от 10.02.2022.

10.05.2023 от должностного лица ответчика: начальника службы безопасности и охраны ФИО1 в адрес руководства компании поступила служебная записки об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и неисполнении им должностных обязанностей 05.05.2023 с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут и с 13 часов 15 минут до 14 часов 20 минут. В результате рассмотрения настоящей служебной записки ответчиком был составлен акт «О факте подтверждения», который в последствии послужил основанием для вынесения истцу приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 14.10.2019 к трудовому договору № от 11.03.2019 время с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут является временем, предоставленным истцу для отдыха и питания.

Из п.1.6. трудового договора № от 11.03.2019 следует, что рабочее место истца располагается по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что составленный в отношении истца акт «О факте подтверждения» от 10.05.2023 не содержит сведений, подтверждающих нахождение истца в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут по адресу (месту) отличному от места выполнения работ (<адрес>.).

Из вышеизложенного следует, что факт отсутствия на рабочем месте истца ответчиком не установлен.

По требованию ответчика истцом 17.05.2023 предоставлены пояснения, в которых ФИО2 указал, что он весь день 05.05.2023 находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Считает, что указанные истцом доводы также нашли своё отражение в табеле учёта рабочего времени работника за май 2023 года, из которого следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность интересах ответчика на протяжении всего рабочего дня 05.05.2023 в течение 8 часов.

Факт отсутствия в формах первичной учётной документации (табель учёта рабочего времени, расчётный листок и др.) сведений, отражающих отсутствие ФИО2 на рабочем месте в указанные ответчиком промежутки рабочего времени, равно как и отсутствие в акте «О факте подтверждения» от 10.05.2023 сведений, подтверждающих нахождение истца по адресу отличному от места выполнения работ, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдение ответчиком при вынесении настоящего взыскания установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Считает, что указанные в настоящем заявлении доводы подтверждаются результатами проведённого Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ФИО2 контрольно-надзорного мероприятия.

Истец просит суд признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также истец предоставил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, указав на то, что обращение истца по вопросу незаконности действий ответчика в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что служит основанием для его восстановления судом.

Ответчик предоставил заявление о применении пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Советского районного суда о движении дела №, дата поступления искового заявления в суд - 05.09.2023, приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания – 24.05.2023. Истец был ознакомлен с приказом в тот же день. Таким образом, считают, что датой истечения срока для обжалования приказа ОАО «ВЭЛАН» № от 24.05.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания является дата 24.08.2023. В период времени с 25.05.2023 по 24.08.2023 истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что поведение работника, выявленное работодателем, выразившееся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, недопустимо и должно быть работодателем пресечено, в том числе путем применения дисциплинарного взыскания. Неисполнение работником своих должностных обязанностей могло послужить срыв сроков поставок продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВЭЛАН» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказом № л/с от 24.05.2023 в отношении ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в сборном цехе 05.05.2023.

23.06.2023 истец ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с обращением, в котором указал о несогласии с Приказом № л/с от 24.05.2023 и просил принять меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушение прав (л.д. №).

26.07.2023 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае подготовлен ответ на обращение истца (№), из которого следует, что факт отсутствия на рабочем месте работодателем установлен не был.

Кроме того, 08.08.2023 ФИО2 обратился в Прокуратуру Советского района Ставропольского края с заявлением о защите трудовых прав.

05.09.2023 Прокуратурой Советского района Ставропольского края дан ответ на указанное выше обращение, из которого следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требования норм трудового законодательства, в связи с чем прокуратурой района в адрес руководителя ОАО «ВЭЛАН» внесено представление об устранении нарушений в сфере трудовых правоотношений.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю с обращением от 23.06.2023, письмом от 26.07.2023 Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю истцу разъяснено о его праве обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. В последующем, истец обратился в прокуратуру района, где по итогам его обращения в адрес ответчика внесено предписание об устранении нарушенных прав.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права лицо узнало или должно было узнать.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на истекший срок обращения в суд 06.08.2023, истец в Советский районный суд Ставропольского края обратился 04.09.2023.

Согласно материалами дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая мнение стороны истца и ходатайство о его восстановлении, представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд полагает, что истец пропустил срок на обращение с данным исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания по уважительным причинам, поскольку в течение месяца со дня вынесения оспариваемого приказа истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, Прокуратуру Советского района Ставропольского края и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 11.03.2019 осуществляет трудовую деятельность у ответчика ОАО «ВЭЛАН» в должности товароведа 1 категории (л.д. №)

Из пункта 3.1. трудового договора от 11.03.2019 № следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Работнику устанавливается режим работы: - с 8-00 до 16-40. Перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-40; рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

Пунктом 1.6 трудового договора от 11.03.2019 № место работы указано: <адрес>.

Из объяснения ФИО2 следует, что он 05.05.2023 задержался с обеда до 12 час. 47 мин. по семейным обстоятельствам.

Приказом № л/с от 24.05.2023 в отношении истца ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в сборочном цехе 05.05.2023.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень существенных условий труда определен в части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме существенными условиями трудового договора являются: место работы; дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Из трудового договора № от 11.03.2019 следует, что рабочее место истца располагается по адресу: <адрес>.

Составленный в отношении истца акт «О факте подтверждения» от 10.05.2023 не содержит сведений, подтверждающих нахождение истца по адресу (месту) отличному от места выполнения работ (<адрес>.).

Стороной ответчика указано о том, что ОАО «ВЭЛАН» была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего мастера сборки Сборочного цеха. С результатами оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 был ознакомлен, следовательно, работник был надлежащем образом уведомлен о месте нахождения своего рабочего места и условиях труда на рабочем месте.

В материалы дела ответчиком представлены фото-материалы, из которых усматривается, что 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. истец ФИО2 находился на улице (во дворе предприятия).

В судебном заседании истец ФИО2 данное обстоятельство не опровергал, пояснив, что действительно находился на территории предприятия, обсуждал с коллегами производственные вопросы.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 г., ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на протяжении всего рабочего дня 05.05.2023 в течение 8 часов.

Из корректирующего табеля учета рабочего времени от 01.09.2023 следует, что истец 05.05.2023 находился на рабочем месте 6,8 час.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ст. 192 и 193 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан, как определено положениями ст. 193 ТК РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 05.05.2023 в период с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. находился на территории, которая прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в связи с чем признавать время отсутствия на рабочем месте, с учетом положений ст. 192 ТК РФ, недопустимо, поскольку фактически истец находился на территории ответчика, в ходе выяснения обстоятельств при рассмотрении вопроса о наложении работодателем дисциплинарного взыскания обстоятельства нахождения истца вне помещения не устанавливались, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, факт отсутствия истца на рабочем месте 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В оспариваемом приказе от 24.05.2023 № л/с указано, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 05.05.2023 с 12 час. 40 мин. до 12 час. 47 мин.

Как следует из объяснительной ФИО2 от 17.05.2023, он задержался с обеда до 12 час. 47 мин. по семейным обстоятельствам.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и неисполнении в указанное время своих должностных обязанностей, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что промежуток времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 20 мин. относится ко времени отдыха, являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.10.2019, предусматривающее указанный истцом перерыв, действовало в период с 21.10.2019 по 21.01.2020.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте и неисполнении своих должностных обязанностей 05.05.2023 в период с 12 час. 40 мин. до 12 час. 47 мин., подтвержден.

Вместе с тем, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствовало тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, является чрезмерно суровым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая правовую оценку приказу от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05.05.2023 с 12 час. 40 мин. до 12 час. 47 мин. (7 минут), несоразмерно тяжести вмененного ФИО2 проступка и предшествующему его поведению.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, совершение им дисциплинарного проступка не повлекло тяжких последствий для работодателя, претензий истцу о том, что по его вине 05.05.2023 не осуществлены какие-либо работы, не предъявлялось, отвлечение работника от исполнения своих должностных обязанностей на 7 минут не привело к негативным либо тяжелым последствиям для работодателя, к значительному сбою в работе организации.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН №, ИНН №) об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 27.10.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова