РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 3324/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании сделки недействительной, указывая в обоснование следующее.
дата в 11 часов 30 минут на Т-образном перекрестке на ул. Циалковского, д. 10 водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки HYUNDAI с государственным регистрационным знаком * на уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на дороге, в результате чего прошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля HYUNDAI с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП. Однако, когда истец приехала для оформления результатов проверки в ГИБДД, установив, что период ожидания оформления составляет более трех часов, заблуждаясь в размере стоимости ремонта, и правовых последствиях составления извещения о дорожно-транспортном происшествии предусмотренных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, она подписала извещение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.
В соответствии с указанными фактическим обстоятельствами истец ссылаясь на правовые нормы ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения относительно предмета и природы данной сделки, не зная, что ограничивает себя в размере возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего выплате страховой компанией, и ответчик воспользовался незнанием ею закона.
К участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что извещение о дорожно-транспортном происшествии предусмотренное Законом об ОСАГО подписано им и истцом, истец подписала извещение после консультаций с лицами, которые оказывали ФИО1 помощь и явились в помещения разбора по ее просьбе. Он сам считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее <данные изъяты>, и расходы которые предъявляет истец не соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 считала, что страховая компания не является ответчиком, поскольку гражданско-правового спора между истцом и страховой компанией не имеется, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме и его размер истцом не оспаривался. Считала, что по заявленным исковым требованиям страховая компания является третьим лицом. В части исковых требований полагала их необоснованными, поскольку основания считать, что ФИО1 заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, при рассмотрении дела считала не установленными. В части оформления материалов ДТП без участия сотрудников ГИБДД указала, что ФИО1, установив размер ущерба, не лишена была своего права до получения страхового возмещения обратиться с соответствующим заявлением в ГИБДД и оформить соответствующий материал, представив соответствующие документы в страховую компанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон и представителей, заслушав показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования истцом) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что дата в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля HYUNDAI с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3 При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика – ООО ПСО ЕВРОИНС. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность. Согласно акту о страховом случае от дата истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Основания для признания извещения о ДТП от дата недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
ФИО1 как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.
Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, на оживленном участке дороги, истец имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, стороны вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места ДТП. То обстоятельство, что документы не были оформлены в ГИБДД по причине длительности ожидания, не могут быть признаны основаниям полагать, что истец находилась под влиянием заблуждения.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия она по просьбе ответчика находилась в помещении ГИБДД и являлась свидетелем того, что участники ДТП добровольно оформили извещение о ДТП. Она (ФИО5) заполняла указанное извещение, как лицо, имеющее самый разборчивый почерк, но подписали его в полном объеме участники ДТП, в том числе внесли сведения об обстоятельствах ДТП и отношении каждого к вине. Изменения в части места жительства истца были внесены по просьбе ФИО1, как исправление ошибки. При этом, ФИО1 при заполнении и подписании оспариваемого ею извещения находилась не одна, при этом присутствовали вызванные ею знакомые, которые оказывали истцу консультативную помощь.
То обстоятельство, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, и истец неверно оценила стоимость необходимого ремонта, также таким основанием не является.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Указанная правовая позиция изложена в том числе, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 1-КГ22-7-К3.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –