УИД 35RS0001-02-2022-004303-82

№ 2-4563/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 < > о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 511 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 250 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 < >.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и его представитель ФИО4, ФИО3 < > не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, поясняли, что транспортное средство продано ФИО3 < > ФИО2, договор ОСАГО оформить не успел.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что собственником транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № является ФИО3 < >, аналогичные данные представлены РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №. В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 < > продал указанную автомашину ФИО2

Данные обстоятельства ответчики подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО2 являлся на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, данный ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание отчет ООО фирма «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 511 000 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 34 250 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика ФИО2 определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, от оплаты которой ответчик впоследствии ФИО2 отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с изложенным, суд принимает отчет ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511 000 рублей, утрату товарной стоимости 34 250 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 653 рубля, расходы по оценке 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 < > отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга