судья Рынгач Е.Е. дело № 33-3-7985/2023

дело № 9-101/2023

26RS0020-01-2023-001474-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попова А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК « Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

10.07.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах», в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах»: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44366 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 44366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., и по оплате юридической помощи в размере 25000 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» возвращено истцу, на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи тем, что данный спор подсуден мировому судье. В определении суда разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Кочубеевского района Ставропольского края.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 13.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству суда для разрешения спора. Указывает, что заявленные требования возникают из имущественного характера в сумме 98732 руб. на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но никак не на основе закона № 2300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, возникающие из сферы защиты прав потребителей, при этом цена иска (98732 руб.) не превышает ста тысяч рублей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указывает на подсудность данных требований мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено право каждого на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Из существа искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44366 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 44366 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., всего на общую сумму 98732 руб.

Требования истца ФИО1 с учетом приведенных правовых норм, не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования ФИО1 не основаны на качестве предоставляемых услуг.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании ущерба причиненного при ДТП, вытекающего из договора ОСАГО), цена иска 98732 руб., превышает пятьдесят тысяч рублей, что по смыслу положений ст.ст.23-24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 суд указанные нормы закона не учел.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности данного спора Кочубеевскому районному суду Ставропольского края и возврате искового заявления являются ошибочными.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 отменить, материалы дела направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева