Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Безруких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Кривошеева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2023 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев 16суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого М., в отношении которого постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С., его защитника – адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на И.

10 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца, то есть до 10 мая 2023 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался.

03 августа 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 30 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 26сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Кривошеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не учел, что большая часть следственных действий по делу проведена, С. вину признает частично, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, социализирован, имеет на иждивении малолетних детей, до задержания неофициально работал, данных о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому С. отсутствует. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Кокорчук М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия об особой сложности расследования по уголовному делу, о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, пребыванием потерпевшего в другом субъекте РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания С. под стражей в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого С., наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, семьи, малолетних детей на иждивении.

Вместе с тем суд учел, что С. в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за преступление против собственности, в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Шегарского районного суда Томской области от 01 сентября 2022 года и условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2021 года за тяжкое преступление, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в том время как обвиняется в совершении корыстного преступления.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности обвиняемого С. были известны суду и учитывались при принятии решения. Соглашаясь с решением суда о продлении С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

То обстоятельство, что большинство следственных действий по делу произведено не является в данном случае существенным и указывающим на изменение, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников