Дело № 2-185/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 16 июня 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчик ФИО3 управляя, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при выезде со двора не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства на скользком дорожном покрытии в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. 03.11.2024 начальником НОП ОМВД России по Верхнебуреинскому району майором полиции ФИО5 был составлен акт осмотра места происшествия. 08.11.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию индивидуального предпринимателя «ФИО1» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба. В связи с обращением в ИП ФИО1 истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы (кассовый чек об оплате прилагается).

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба, согласно заключению специалиста, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 управляя, автомобилем «<данные изъяты>, при выезде со двора не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства на скользком дорожном покрытии в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Определением начальника НОП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно материалам проверки по ДТП и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2., причинены следующие механические повреждения: повреждены две двери с левой стороны, также имеются скрытые повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Россгосстрах» (л.д. 129).

Согласно ответа АО «НСИС» гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на 03.11.2024 не была застрахована.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.11.2024 принадлежал ответчику ФИО3

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно гололед и снежный покров, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства свидетельствующие о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия указанного участка дороги в зимнее время, материалами ДТП, включая акт осмотра места происшествия не подтверждены доводы ответчика о несоответствии дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик должен был учесть метеорологические и дорожные условия, для предотвращения технической возможности столкновения своего автомобиля с автомобилем истца (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца марки «<данные изъяты>, а также доказательств выбытия из его обладания <данные изъяты>, в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абз. 1 ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом представлены: заключение эксперта индивидуального предпринимателя «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость затрат на восстановления транспортного средства составляет, без учета износа <данные изъяты> руб.; акт осмотра места происшествия от 03.11.2024; кассовый чек по экспертизе и оценки от 11.12.2024 на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму 1 168 000 руб., суду не представлено.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно сообщению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО6 от 12 мая 2025 г. невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных для проведения обоснованного исследования.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму <данные изъяты> руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи, с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта - в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек ФИО2 связанных с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>), признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками по уплате экспертизы и проведенной работой её представителя делом усматривается, что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При этом размер для расходов на оплату услуг представителя может быть ограничен судом, то есть возмещен не в полном объеме, а в разумных пределах, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца работы и время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено 16.06.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025.

Судья М.М. Лубякова