Судья Кашимовский А.Е.
(№)
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гладких Н.З.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Травина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК; удовлетворено ходатайство следователя; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия, домашнего ареста.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Травина С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК; удовлетворено ходатайство следователя; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия, домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что судом не приведено данных о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него какую-либо меру пресечения. Утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждено и является предположением. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свой вывод относительно того, что в отношении обвиняемого не может быть избрана иная мера пресечения. Стороной защиты был предложен альтернативный вид меры пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что у ФИО1 не потеряны социальные связи, он социально адаптирован и оснований предполагать, что он собирается скрываться, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1
Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.
Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, в том числе данные, характеризующие ФИО1, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.
Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Кроме того, согласия собственника жилого помещения, иных правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также данных о лицах, способных обеспечивать для обвиняемого надлежащие условия жизнедеятельности при соблюдении полной изоляции в соответствии со ст. 107 УПК РФ, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, о которой просила сторона защиты в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.З. Гладких
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.