Судья Саркисова Е.В.

50RS0<данные изъяты>-40<данные изъяты>; 2-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Просторная долина» (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 793 570 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 460 168 руб. 80 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 7 935 руб. 70 коп. от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за составление заключения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 793 570 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 935 руб. 70 коп. от суммы 793 570 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 расходы за составление заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> в размере 11 436 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно, в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> »

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что26.06.2020г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-18-177/1 (л.д. 11-19).

18.07.2022г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 20).

<данные изъяты> по результатам осмотра квартиры составлен акт с замечаниями.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 793 570 руб..

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» правительство российской федерации постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов по устранению недостатков, но об отказе во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в части исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные правоотношения возникли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи