КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Максимова О.В. Дело №33-8845/2023
24RS0007-01-2018-000810-28
2.211г.
26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.
судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении заявления отказать о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ООО «Артюгинский химлесхоз» об обязании признать право собственности на здание котельной, с кадастровым номером №, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что обжалуемое решение препятствует исполнению решения суда от 09.06.1997 года, вынесено с нарушением процессуального законодательства вопреки правовой позиции, указанной в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, так как надлежащий ответчик не привлечен к участию в деле.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ей по уважительной причине. Несмотря на то, что на момент вынесения решения судом правовая позиция о том, что нельзя отказывать в иске только по основанию неправильного определения истцом ответчика, была разъяснена постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, она узнала, что данной процессуальной нормой руководствуются суды только 05.04.2023 года из Апелляционного определения по гражданскому делу №33-4291/2023 и сразу обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относится: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском) краю, обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский химлесхоз» об обязании признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №, вид строительного материала - бетоно-монолит, расположенное по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.08.2020 года.
Указанное решение ФИО1 просила отменить по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию, указанную в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой суд сам должен определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 года по доводам заявителя.
При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 не приводит в заявлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей и суду на момент рассмотрения дела, а изложенные ею доводы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием для оспаривания судебного акта в установленном законом порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 394 ГПК РФ, ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, так как все изложенные ею факты уже имели место быть на момент принятия судом решения, о чем ей как истцу было известно.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление истца ФИО1 и доводы её частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 26.03.2020 года.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Основным общеправовым принципом законодательства Российской Федерации является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Разрешая заявление истца ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.
Указанным решением суда, в том числе, было установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у АПКО «Богучанлес» права собственности на спорное недвижимое имущество и наличия предусмотренных законом оснований для передачи указанного имущества в собственность истцу.
Следует отметить, что данный вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в порядке ст. 392 ГПК РФ на основании приведенного ФИО1 довода о том, что суд не учел правовую позицию, указанную в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об определении судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: В.М. Макурин
А.К. Шиверская