Решение по делу № 2-2479/2022 от 08.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-498/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003286-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 08 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 28 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикуГосударственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, напротив <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», и автомобиля <...> <...>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <...> с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 000 рублей.

Истец обратился в <...> для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 99 600 рублей. За оценку истец оплатил 9000 рублей.

В результате ДТП истец ударился головой о руль, чем был причинен вред здоровью. <...> <...>, испытывал <...> <...>, был вынужден принимать обезболивающие <...>. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере

9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик - Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс»о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ответчика - Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» представлены письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований. Стоимость работ по восстановлению автомобиля истца не превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО, и не может быть взыскана с владельца транспортного средства (л.д. 52-53, 109-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец после ДТП почувствовал <...> <...> и связал их с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. Нет доказательств, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП. За составление искового заявления ФИО1 оплатил 10 000 рублей, за участие представителя в суде – 20 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ <...> <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», и автомобиля <...> <...>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <...> <...>

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Гражданская ответственность при использовании транспортного <...>н <...>, на момент ДТП была застрахована в <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована <...>

ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в <...>» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 000 рублей (т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

Истец обратился в <...> для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> <...>, принадлежащего истцу, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 600 рублей (т.1 л.д. 14-35).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе, посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истцом представлено заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 99 600 рублей (л.д. 14-35).

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Суд полагает, что истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлялтранспортным средством <...> <...>, на основании путевого листа (т.1 л.д. 69). Время работы в путевом листе указано с 05-44 до 19-15. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 16-50 во время работы ФИО3.

В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика - Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 68 600 рублей

(99 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком) – 31 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец должен обращаться с требованиями к страховой компании, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает предельной суммы выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, поскольку в данном случае требования истца к ответчику основаны на обязательствах вследствие причинения вреда. Требования потерпевшего к страховщику являются самостоятельными договорными требованиями и отличаются от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Истцом не заявлено требований к страховой компании. Поскольку страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, истец имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу без учета износа запасных частей. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно справке ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Истцом не предоставлено доказательств, что в результате ДТП 28.08.2022 году ему были причинены телесные повреждения, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение оценки - 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 13),

- составление искового заявления – 10 000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 42),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д. 43-44),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей (т.1 л.д. 7).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по делу об оспаривании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доверенность предоставляет полномочия на участие в любых судах, а не на ведение конкретного дела.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления стоит от 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании (представитель принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 258 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>, с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 68 600 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей,

- судебные расходы за составление оценки стоимости ремонта транспортного средства – 9 000 (девять тысяч) рублей,

- судебные расходы за составление искового заявления – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова