К делу №

23RS0036-01-2022-004203-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Лазаревскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России и Лазаревскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50061/21/23050-ИП об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, которое направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО). На основании данного постановления с банковской заработной карты ФИО1 07.07.2021 списаны денежные средства в размере 22 832,78 руб. Указанная сумма перечислена на депозит Лазаревского РОСП г. Сочи. На основании заявления должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 и 09.07.2021 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, возврат денежных средств должнику произведен не был. Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 действия судебного пристава ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежных средств признаны незаконными. Платежным поручением от 27.07.2021 списанные судебным приставом денежные средства возвращены должнику на неактуальную карту ПАО «Сбербанк». О том, что денежные средства возвращены судебным приставом на неактуальную карту должник узнал лишь после обращения в филиал ПАО «Сбербанк». Из ответа ПАО «Сбербанк» от 20.08.2021 следует, что снять денежные средства с неактуальной карты единовременно невозможно. С момента снятия денежных средств (07.07.2021) у должника отсутствовала возможность распоряжаться своим доходом по вине судебного пристава, допустившего неправомерные действия. Факт ошибочного снятия денежных средств судебным приставом подтверждается постановлениями от 08.07.2021 и 09.07.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-2885/2021. Удержанные судебным приставом денежные средства возвращены должнику лишь 20.09.2021. На протяжении более 2 месяцев должник и его семья (супруга и несовершеннолетний сын) находились без средств к существованию, поскольку удержанные денежные средства являлись его единственным доходом и заработком, предназначались в том числе на нужды семьи. Кроме этого, у должника имеются ипотечные кредитные обязательства, с ежемесячной выплатой 10 числа каждого месяца, а также кредитные обязательства в Банке ВТБ. Вред, причиненный должнику незаконными действиями судебного пристава, выразившийся в списании денежных средств с одного счета, а впоследствии возращением денежных средств на неактуальный счет в другом банке, привели к невозможности их использования должником продолжительный период. Незаконным удержанием судебным приставов денежных средств должнику причинены нравственные и психологические страдания, нарушено его право на нормальную жизнедеятельность. Причиненный ему моральный вред должник оценил в размере 50 000 рублей, посчитав указанный размер обоснованным и достаточным для восстановления его нарушенного права. Издержки, связанные с рассмотрением административного иска по делу № 2а-2885/2021 складываются из уплаты госпошлины в размере 300 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В представленном отзыве на иск представитель ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Поданное исковое заявление не содержит документального основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50061/21/23050-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 22 832,78 руб.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

07.07.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2021 на основании указанных постановлений на депозит Лазаревского РОСП г. Сочи поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника.

09.07.2021 должник представил судебному приставу определение суда о рассрочке задолженности от 06.04.2021.

Постановлениями судебного пристава от 08.07.2021 и от 09.07.2021 отменены постановления от 07.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства возвращены на счета должника 12.07.2021. Однако, 19.07.2021 на депозит Лазаревского РОСП г. Сочи с Банка ГПБ (АО) возвращены денежные средства в размере 22 832,78 руб.

27.07.2021 судебный пристав направил денежные средства в размере 22 832,78 руб. на неактуальный счет должника, открытый в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 275069.

Согласно представленной выписке из лицевого счета от 17.08.2021, денежные средства в размере 22 832,78 руб. были возвращены должнику 20.09.2021.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 действия судебного пристава ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежных средств, признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснений п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 действия судебного пристава ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежных средств, признаны незаконными, в результате которых должник неправомерно был ограничен в пользовании принадлежащих ему денежных средств, из-за чего он испытывал нравственные и моральные страдания, что нарушает его права и законные интересы (нематериальные блага), а поэтому истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность нарушений, суд полагает возможным взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела № 2а-2885/2021 в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплаченной государственной пошлине, должен разрешаться судом, рассматривавшим дело № 2а-2885/2021 в качестве суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Лазаревскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.

Судья