Решение по делу № 2-182/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-182/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-006784-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.07.2022 г. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак <***>, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <адрес>

Для эвакуации автомобиля с места ДТП, потребовались услуги эвакуатора, за что ФИО2 было оплачено 3 000 руб.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 216111.

Транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

26.07.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/07/002, согласно которому ФИО2 уступил право требования к Управе Ленинского района г.о.г.Воронежа, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 22.07.2022 г. с участием транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №1488-22 от 27.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 214 975,28 руб. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 13 000 руб.

Как указывает истец, на момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требования ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа ущерб в размере 214 975,28 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.. расходов по оплате госпошлины в размере 5 380 руб.. а также расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Управа не является лицом, причинившим вред, поскольку не осуществляла никаких действий с дорожным покрытием по адресу: <...> в районе дома №207.

Представитель третьего лица МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что МКУ «ГДДХиБ» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных Контрактов на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств и не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в связи с чем, не является лицом, обязанным компенсировать возникший в результате вышеуказанного ДТП ущерб, вина МКУ «ГДДХиБ», причиненная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства отсутствует.

Автомобильная дорога по улице Матросова г. Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017г., заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) (далее - Контракт). Информация о заключенном Контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, извещение №0131300000617000083 от 21.03.2017 г.

Работы по ремонту указанной улицы были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2017г.

Причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано Подрядчиком, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, предусмотренные Контрактом. При определении надлежащего ответчика необходимо учесть, что в п.7.14. Контракта предусматривает обязанность Подрядчика оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком, за выполнением работ на объекте, не освобождает Подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал, что ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги - по ул. Матросова г. Воронеж, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа возложены на Управу Ленинского района г. Воронеж.

В 2022 г., в том числе 22.07.2022 г., ООО «СМУ-90» ремонтные работы на объекте - ул. Матросова не проводило. Таким образом, Истец совершил наезд на препятствие не в период производства ремонтных работ.

Ранее 03.04.2017 г. между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-17. Объект - <адрес> входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом.

Обязанностью ООО «СМУ-90» являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем работ выполняемой субподрядчиками устанавливается в размере 25 процентов от цены контракта п. 7.2.1. контракта. 01.08.2017 г. между ООО «СМУ-90» и ООО «Дорожник» заключен договор субподряда № БКД2-17/7. Объект - <адрес> входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным договором субподряда.

Необходимо отметить, все работы по объекту ул. Матросова г. Воронеж выполнялись силами ООО «Дорожник» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах. Фактически работы по объекту - ул. Матросова г. Воронеж выполнены в срок с 12.08.2017 г. г. по 18.09.2017 г., качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 8.5. договора субподряда № БКД2-17/7 установлен гарантийный период сроком 5 лет.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Кроме этого, от заказчика, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «Дорожник», ООО «СМУ-90» по объекту - <адрес> не получало.

При таких обстоятельствах, ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 22.07.2022 г. по адресу: <...> в районе д. 207, поскольку фактически работы по ремонту последнего названного объекта выполнены ООО «Дорожник», ООО «Дорожник» предоставлена гарантия на выполненные работы в соответствии с п. 8.5. договора субподряда № БКД2-17/7.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указывал, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-17 от 03.04.2017 г., договора субподряда №БКД2-17/7 от 01.08.2017 г. ООО «Дорожник» проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. <адрес>. Были проведены основные виды работ: Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть характер выполненных работ некапитальный.

Доводы третьих лиц, что устранение выбоин, ям на автомобильной дороге возложены на ООО «СМУ-90» в рамках гарантии, являются ошибочными, поскольку ООО «СМУ-90» не проводило ямочный ремонт, так как такой вид работ вышеназванным контрактом не предусмотрен.

Таким образом, совершенно очевидно, что препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, превышающей предельные размеры ГОСТ Р 50597-93, не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более этого, выполненные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту БКД2-17 от 03.04.2017 при наступлении гарантийного случая не могут нанести ущерб, поскольку не превышают предельные размеры выбоин глубиной свыше 5 см и соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Дефект в названном месте возник, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Также в материалы дела не представлены доказательства о содержании автомобильной дороги по ул. Матросова г. Воронеж. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Матросова г. Воронеж на территории городского округа возложены на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 14 908040 от 13.02.2020 г., ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № (л.д.16)

Согласно определению 36 ОВ №216111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.07.2022 г. в 21 час. 40 мин. по ул.Матросова 207, водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии заполненную водой. Транспортное средство получило технические повреждения (л.д.12-14)

26.07.2022 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/07/002, согласно которому ФИО2 уступил право требования к Управе Ленинского района г.о.г.Воронежа, Управе Советского района г.о.г.Воронежа, ответственным за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу, в результате события, произошедшего 22.07.2022 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Форд Фокус (гос.рег.знак №), принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д.21-22)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего 22.07.2022 г. дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <...>, имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, что также подтверждается фотоматериалами, и что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что участок автодороги <адрес> относящийся к Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа, согласно Постановлению администрации г.о.г.Воронеж от 19.04.2022 г. №337 включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (под №566) (л.д.57-58)

Автомобильная дорога у дома №207 по ул.Матросова г.Воронежа относится к Ленинскому району г.Воронежа.

Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 25.03.2015 г. №265 утверждено Положение об Управе Ленинского района г.о.г.Воронежа.

Согласно п.3.3.4 указанного Положения, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

03.04.2017 г. между МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик), действующее от имени муниципального образования – г.о.г.Воронеж в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «СМУ-90» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №БКД2-17 (л.д.114-131)

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работы: г.Воронеж, согласно Перечню объектов – Приложение №7 к контракту (п.1.3 контракта)

Автомобильная дорога по улице <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017г., заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик)

В соответствии с п.7.2 муниципального контракта от 03.04.2017 г. для выполнения работ по контракту подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков) с учетом привлечения субподрядчиков в соответствии с п.7.2.1 Контракта. Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ по контракту его субподрядчиками. Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту.

01.08.207 г. между ООО «СМУ-90» (генподрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда №БКД2-17/7, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются на объектах согласно Перечню объектов (приложение №6 к договору).

Настоящий договор заключен во исполнение ООО «СМУ-90» Муниципального контракта, заключенного с МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (п.2.1 договора субподряда)

Работы по ремонту <адрес> были выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ согласно ВСН 19-89.Предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги <адрес> – принят в эксплуатацию. Ремонтные работы оплачены Заказчиком. Указанное подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Матросова от 29.09.2017г.

17.03.2022 г. в адрес ООО «СМУ-90» было направлено письмо №1033, в котором МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указало, что в ходе обследования гарантийных объектов в рамках Контракта сотрудниками МКУ «ГДДХиБ» были обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия, в том числе по улице Матросова.

В ответ на письмо МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ООО «СМУ-90» 17.03.2022 г. сообщило, что выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия будут устранены немедленно по наступлению благоприятных погодных условий.

22.04.2022 г. комиссией в составе представителей МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» был составлен акт № 270 обследования гарантийного объекта ул<адрес>), в соответствии с которым на указанном объекте были выявлены следующие дефекты: разрушение а/б покрытия на всем протяжении объекта (в том числе в районе д. 207 по ул. Матросова), площадь разрушений составила 30 кв.м. Таким образом, МКУ «ГДДХ и Б» указала подрядчику на необходимость устранения недостатков на гарантийном объекте в 10- дневный срок.

06.06.2022 г. комиссией в составе представителей МКУ г.о.г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» был составлен акт № 270/устр. обследования гарантийного объекта ул. пр-кт Патриотов (<адрес>), в соответствии с которым дефекты, указанные в акте обследования гарантийного объекта № 270 от 22.04.2022 г., были устранены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на Управу Ленинского района г.о.г.Воронежа и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на Управе.

Вопреки доводам представителя Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ООО «СМУ-90» как функций по содержанию дороги, так и функций по осуществлению дорожной деятельности, в том числе проведения им ремонтных работ в период наступления ДТП на спорном участке дороги.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на Управу Ленинского района г.о.г.Воронежа.

Вместе с тем, представитель Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО2 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено,.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3 №1488-22 от 27.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 214 975,28 руб. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 13 000 руб. (л.д.24-39)

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1488-22 от 27.07.2022 г. (л.д.23)

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное в деле заключение «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3 №1488-22 от 27.07.2022 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Однако, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 214 975,28 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 214 975,28 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3, за которую истцом было оплачено 13 000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению Управой ленинского района г.о.г.Воронежа в пользу истца в полном объеме.

Также, с Управы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.15)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 7 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.09.2022 г., заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) за составление искового заявления, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.09.2022 г.

Также, на основании договора на оказание юридических услуг от 05.09.2022 г., заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), последним понесены расходы на участие представителя в первом судебном заседании в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.09.2022 г.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, категорию и сложность настоящего дела, полагает сумму понесенных расходов истцом в размере 14 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП 214975,28руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000руб., расходы по проведению экспертного исследования 13 000руб., госпошлину в размере 5380руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023г.