№12-171/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что подтверждающими его вину доказательствами по делу суд счёл протокол об отстранении от управление транспортным средством, из которого следует, что он был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Более того, в качестве относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции необоснованно принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не правильно указано время составления протокола. При таких обстоятельствах нельзя установить наличие события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... отменить, административное дело прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и месту жительства, указанному им в жалобе, заказное письмо с судебным извещением возвращено в суд по истечении сроков хранения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал.

Защитник Алтыншин Р.Д., представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО6 в 21 час. 15 мин. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Копию протокола об устранении от управления транспортным средством ФИО6 получил лично, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №... ФИО6 в присутствии понятых фио1 и фио2. отказался от выдоха в прибор.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал, что отказывается и поставил подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... ФИО6 в присутствии понятых фио1 и фио2. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копию указанного протокол, о чем собственноручно расписался.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 во исполнение законных требований должностного лица не прошел.

После чего ... в 23 час 10 мин. был составлен протокол №... об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ... в 21 час 15 минут по адресу: РБ, ..., ФИО6, управляя транспортным средством марки ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «Сипайлово-центр – таксовал», поставил подпись об ознакомлении с протоколом и в получении его копии.

В соответствии с протоколом №... от ... автомашина ... в присутствии понятых фио3 и фио4 передана на специализированную стоянку.

Из объяснения фио1 от ... и объяснения фио2., опрошенных в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в качестве свидетелей следует, что ... около 21 час. 48 мин. находясь по адресу: ..., в их присутствии ФИО6 отказался от требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на опьянение, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте от ... инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа фио5. докладывает, что ... во время несения службы был остановлен автомобиль Рено Дастер, г/н №..., по адресу: РБ, ..., под управлением ФИО6 Во время проверки документов был выявлен факт опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был отправлен на специализированную стоянку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения не имеют правового значения для данного дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не связан с установлением факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения (такой факт устанавливается при квалификации действий водителя по ст.12.8 КоАП РФ), объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в качестве относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции необоснованно принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не правильно указано время составления протокола, также являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости.

В указанном протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления иных процессуальных документов.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. При этом сам ФИО6 после остановки транспортного средства при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Для квалификации действий по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить только факт невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

С учетом изложенного судья находит жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО6 от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется ввиду того, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03MS0№...-54.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.