Дело № 2-2249/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-020424-84)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
при участии в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>: выполнить ремонт крыльца 6 подъезда, ремонт и укрепление перил; выполнить восстановление козырька 6 подъезда, устранить выбоины и трещины; очистить двери и прилегающие участки фасада 6 подъезда от грязи и старой рекламы; установить на продухи подвала сетки диаметром не более 5 мм, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного рассмотрения истцы неоднократно изменяли исковые требования, указывая в обоснование, что являются собственниками и проживают в жилых помещениях в <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истцы указывали, что крыльцо 6 подъезда дома находится в ненадлежащем состоянии, перила сломаны, изогнуты, ступени местами повреждены, бетонное основание имеет трещины. Требуется ремонт козырька над 6 подъездом. Входные двери в подъезд и прилегающие участки фасада находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их очистка от грязи и рекламы. Продухи подвала не закрыты сетками. На неоднократные обращения с жалобами к ответчику, а также государственные органы ответчик мер не предпринимает. Указывали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 руб. каждому.
В окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 2 500 руб. каждому.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 на изменённом иске настаивали, указывали, что после их обращения в суд ответчиком проведены работы по ремонту крыльца, восстановлению козырька над подъездом, очистки двери и прилегающего участка фасада от грязи и старой рекламы.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ответчиком в добровольном порядке выполнены работы по восстановлению крыльца, козырька над 6 подъездом, очистке дверей и фасада дома от грязи, а также установлены сетки на продухи в подвале. Просил в иске отказать либо снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда до 1000 руб.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались. В представленных письменных заявлениях ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2006 г. Сособственником данного жилого помещения является третье лицо ФИО5
Истец ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 62,8 кв.м, расположенной в <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилой <адрес> в <адрес> построен в 1972 г.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность». Истцы несут расходы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, задолженности не имеют.
Материалы дела свидетельствуют, что жильцы дома неоднократно обращались в различные контролирующие органы с жалобами на управляющую организацию по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из ответа №839 от 18 ноября 2024 г. ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» на обращение ФИО2 следует, что работы будут проведены незамедлительно при благоприятных погодных условиях.
Прокуратура г. Кургана 9 декабря 2024 г., Прокуратура Курганской области 2 декабря 2024 г. направили в адрес ФИО2 сообщения о перенаправлении обращения в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.
Настаивая на удовлетворении изменённого иска, истцы указывали, что работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> после обращения с иском в суд ответчиком проведены.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Так согласно п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Согласно п. 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться (п. 4.7.4.). В силу пункта 3.4.7 Правил № 170 на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
В силу пункта 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцами доказательства, фотоматериалы, пояснения представителя ответчика свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества – крыльца подъезда № <адрес> в <адрес>, козырька над данным подъездом, загрязнение входной двери и прилегающего фасада. Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что данные недостатки ответчиком устранены.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данные нарушения были устранены ответчиком в ходе судебного рассмотрения, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд требования истцов не были исполнены, то имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере по 1 500 руб. (3 000х50%) каждой.
Поскольку истцы согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском были освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные ими исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН №) в пользу:
- ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.
- ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 г.
Судья Ю.В. Рябова