дело № 33-13001/2023 (№ 2-8/2023)

УИД: 66RS0015-01-2022-000871-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 503000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, а также судебных издержек в общей сумме 50000 рублей (том № 1 л.д. 4-10).

В обоснование требований указала, что 25.03.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №<№>, согласно которому ответчик осуществляет строительство жилого дома, а объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), строительный <№>, расположенная в секции <№> на ... этаже жилого дома, общей площадью ... кв.м. Свои обязательства по оплате истец перед ответчиком исполнила в полном объеме, однако в квартире истца установлен ряд недостатков. 06.07.2021 и 04.03.2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО5 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» убытки, связанные с ненадлежащем исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 732566,05 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2022 по 15.06.2022 в размере 630006,80 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, судебные издержки в сумме 25000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО5 1056 993 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 17 коп., из них: 732566 рублей 05 копеек – убытки; 51279 рублей 62 копейки – неустойка; 5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 200 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя; 25000 рублей 00 копеек – расходы на проведение досудебной экспертизы; 14382 рубля 50 копеек – судебные расходы на юридические услуги; 28 765 рублей 00 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 46 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, кроме того, ответчик просит уменьшить размере взысканной неустойки и штрафа, не согласен ответчик и с взысканными судебными расходами в размере 25000 на досудебное заключение.

Истец, третьи лица, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярскрм районе в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор <№> участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 16-20).

11.06.2020 в ходе осмотра квартиры с участием истца был установлен ряд недостатков (том 1, л.д.21).

06.07.2021 ответчику направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (том 1, л.д.22-24), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1 АНО ...» <№> от 10.02.2022 стоимость устранения недостатков в <адрес>, составляет 503 000 рублей (том 1, л.д. 27-135)

04.03.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, определенных специалистом ФИО1 Претензия получена ответчиком 10.03.2022 (том 1, л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта <№> ФИО2, поступившим в суд 28.12.2022, в <адрес> доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты, которые являются явными и устранимыми, имеют системный характер (встречаются повсеместно), а именно: на стенах и перегородках наличие усадочных трещин (на поверхности стен в помещениях санузлов, под обоями в угловых зонах оконных и дверных проемов в комнатах и на кухне, над перемычкой дверного проема входной двери), отслоение, расхождение обоев по стыкам, повсеместные следы краски и клеевого состава на поверхности обоев; на полах локальное вздутие по стыкам покрытия из ламинированной доски, отклонение поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм., отсутствуют обводы или накладки трубопроводов при проходе через конструкцию пола; на потолке наличие трещин волосяного типа в разных направлениях во всех помещениях квартиры толщиной от 0,1 до 0,3 мм.

Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период строительства жилого дома. Относят к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов в <адрес> составляет 128931,05 рублей (том <№> л.д. 3-82).

При этом экспертом не был дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) недостатков работ в конструкциях ПВХ.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия (отсутствия) недостатков в оконных и балконной конструкциях ПВХ и определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО3

В соответствии с комплексным экспертным заключением <№> ИП ФИО4 от 29.03.2023, в жилом помещении <№>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в оконных конструкциях ПВХ, указанные в исковом заявлении, и отраженные в заключении специалиста <№> Причиной возникновения дефектов являются следующие факторы: инфильтрация из монтажных швов оконных конструкций из ПВХ связаны с неравномерным заполнением пространства между проемом конструкций и конструкциями из ПВХ, вследствие этого происходит проникновение холодного воздуха в помещение; инфильтрация в притворе створок и рам оконных конструкций в районе петель связаны с неравномерным обжимом уплотнительных резинок из-за особенностей конструкции петель; температурные аномалии внешних ограждающих конструкций связаны с нарушениями при монтаже теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций со стороны фасада. В квартире установлены оконные и балконные конструкции, не соответствующие требованиям, установленным в проектной и рабочей документации и нормативных документах, а именно: ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА и ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконных конструкциях из ПВХ составляет 603635 рублей (л.д. 134-250 том 2, л.д 1-34 том 3)).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФИО4, удовлетворив тем самым исковые требования о взыскании убытков в размере 732566 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для проверки доводов ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО4 был допрошен в суде апелляционной инстанции. Данные ими пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о том, что требуется полная замена оконной конструкции, о неверном применении экспертом расценок отклоняется. Эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции дал подробные пояснения о том, что единственный способ устранения дефекта – это замена оконной конструкции, мотивировано ответив на поставленный судебной коллегией вопрос о том, почему иной способ устранения дефекта в данном случае невозможен. Также даны подробные пояснения применения расценок.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не запрашивал проектную и исполнительную документацию и при этом пришел к выводу о том, что оконные и балконные конструкции установлены с нарушениями, поскольку эксперт пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался документами, которые позволяют проверить уже готовый объект.

Пояснил эксперт судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы и о том, каким образом производился расчет температур, указав в заключении и пояснив в суде апелляционной инстанции о необходимости пересчета температуры внутренней поверхности ограждения на расчетные температурные условия.

Неуведомление экспертом ответчика по адресу компании о проведении экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, как и указание на то, что на стр. 4 заключения указывается о присутствии только представителя истца, а на стр. 107 имеется ссылка на участие истца в осмотре.

Довод о том, что экспертом приведена не рыночная стоимость устранения недостатка, а локально-сметный расчет стоимости устранения недостатка, отклоняется, поскольку в стоимость устранения недостатка правомерно включены не только стоимость оконного блока, но и подготовительных работ, работ по монтажу, демонтажу, а также сопутствующие работы, связанные с устранением недостатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы образование эксперта ФИО4 предоставляет эксперту право проводить такого рода экспертизы, кроме того на момент проведения экспертизы эксперт состоял в Национальном реестре специалистов НОПРИЗ.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с 22.03.2022 по 15.06.2022.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, судом первой инстанции был определен период взыскания с 22.03.2022 по 28.03.2022, размер неустойки определен в сумме 51279,62 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приняв заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, исчисленный размер штрафа, снизил подлежащий взысканию с ответчика с 394422,84 рубля штраф до 200 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм в меньшем размере.

Ответчиком также оспаривается взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. На основании указанного заключения специалиста истец определил размер исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.