Дело №2-6107/2022

УИД 31RS0016-01-2022-008283-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию регистрационного запрета на земельный участок и нежилое здание(освобождении имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию регистрационного запрета на земельный участок и нежилое здание, принуждении произвести действия по снятию регистрационных запретов в рамках исполнительного производства № 52552 от 25.12.2013 года.

В обоснование указала, что 01.11.2021 года в соответствии с Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества приобрела земельный участок площадью 220 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 69, 10 кв.м. по адресу: г. <адрес>.

Данное имущество принадлежало ранее ФИО3, в отношении которого было возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании задолженности.

В рамках этих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения на совершение регистрационных действий.

Начиная с 13.12.2021 года она написала множество заявлений и обращений о снятии ограничений на земельный участок и строение, которые оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и сформулировала окончательное требование в следующей редакции:

-признать бездействие судебных приставов выразившееся в нарушении сроков более 8 месяцев по снятию запретов на регистрационные действия земельного участка(КН: №) и нежилого здания(КН: №).

Поскольку сама административный истец стороной исполнительного производства не является, приобрела имущество(земельный участок и здание) на публичных торгах, исходя из характера заявленных требований, с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций(разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") судом определен вид судопроизводства как гражданское, связанное с защитой вещных прав.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству ФИО1 сначала представила заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками, но затем написала в суд заявление с просьбой считать отказ от административного иска недействительным и продолжить рассмотрение иска по существу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что к моменту рассмотрения дела судом все ограничения и запреты на земельный участок площадью 220 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 69, 10 кв.м. по адресу: <адрес> уже сняты и она оформила на эти объекты в собственность на свое имя, однако длительным бездействием судебных приставов исполнителей ей был причинен ущерб, поэтому она считает необходимым признать бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. В настоящее время она обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражает против удовлетворения иска, так как на момент рассмотрения дела все запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 отменены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений Почтой России(РПО № и №), а также отчетом о направлении извещения по электронной почте от 20.09.2022 года. Об уважительных причинах неявки суд не извещен.

От представителя третьего лица- Управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и указано на отсутствие материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого ФИО1 приобрела земельный участок площадью 220 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 69, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО3

В указанном договоре предусмотрено, что имущество приобретается ФИО1 с принятыми в отношении него ограничениями и обременениями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Из объяснений ФИО5, которые подтверждаются представленными сведениями о государственной регистрации ее прав в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и материалами исполнительных производств в отношении ФИО3, все ограничения и обременения в отношении указанных земельного участка и нежилого здания отменены. Право собственности, перешедшее к ФИО1 по договору купли-продажи от 01.11.2021 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, не усматривается, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 в отношении земельного участка площадью 220 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания площадью 69, 10 кв.м. по адресу: <адрес> требуется снятие запретов и ограничений или вынесение решения по признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неснятию этих запретов и ограничений.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее имущественных и неимущественных прав, то они подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела, которое возбуждено в Октябрьском районном суде города Белгорода по ее исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов(гражданское дело № 2-6539/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию регистрационного запрета на земельный участок и нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение13.10.2022