Дело № 2-375/2025
УИД 66RS0003-01-2024-003545-05
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., помощнике судьи Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 10 июня истец запросила у ответчика акт ввода счетчиков воды в эксплуатацию после их замены. Акт в установленный законом срок представлен не был, начисления производились без учета акта. Истцом было потрачено много времени, усилий, нервов, чтобы получить акт.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за не предоставление подлинника акта.
В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что 10.06.2021 ООО «Фонд Радомир» произвел опломбировку замененных счетчиков воды в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом акт ввода счетчиков в эксплуатацию истцу выдан не был. Акт является важным финансовым документом, поскольку на его основании производятся начисления по оплате, в случае, если счетчики не введены в эксплуатацию, начисления производятся с повышающим коэффициентом. Истец запросила акт 10.06.2021, просила направить его по почте по адресу: ***, а также на электронную почту. Акт ответчиком направлен не был. 19.06.2021 истец повторно запросила акт ввода счетчиков в эксплуатацию. Более года истцу производились начисления по нормативу с повышающим коэффициентом, в связи с чем, истец вынуждена была вести переписку с ООО «Фонд Радомир», требовать перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец была вынуждена тратить время, обращаться за получением акта, но акт так и не был предоставлен. Указанными действиями истцу причинены психо-физиологические страдания вследствие выражения отрицательных эмоций по причине пренебрежительного отношения ответчика. Отрицательные эмоции вызывают в организме стресс, что отрицательно влияет на его здоровье.
В судебном заседании истецнастаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2024, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что как только была произведена опломбировка, был составлен акт. Представители управляющей компании неоднократно созванивались с истцом, которая поясняла, что в квартире не проживает. Доступ в квартиру был получен только в 2022 году, акт датирован 30.04.2021 исходя из даты установки счетчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.04.2021 на электронный адрес ООО «Фонд Радомир» поступило обращение ФИО1 с просьбой сообщить, какие документы необходимо представить для ввода в эксплуатацию счетчика горячей воды после его замены. Ответ просила направить по электронной почте.
Согласно ответу ООО «Фонд Радомир» от 19.04.2021 № 3038 после проведения замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения необходимо произвести опломбировку вновь установленного прибора учета горячего водоснабжения. Для регистрации вновь установленного прибора учета горячего водоснабжения в лицевой счет №*** в ООО «Фонд Радомир» необходимо предоставить акт опломбировки индивидуального прибора учета. Разъяснен порядок подачи заявки на опломбировку.
23.04.2021 на электронный адрес ООО «Фонд Радомир» поступило обращение ФИО1 с просьбой провести опломбировку замененного счетчика горячей воды. Ответ просила направить по электронной почте.
Как следует из искового заявления, объяснений, данных истцом в судебном заседании, 30.04.2021 в квартиру явились представители ООО «Фонд Радомир», которые опломбировали счетчик пломбой № ***, вместе с тем, акт приемки индивидуальных приборов учета и обследования объекта.
В силу п. 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.
Согласно п. 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки; характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета.
В соответствии с п. 81(7) акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
01.06.2021 на электронный адрес ООО «Фонд Радомир» поступило обращение ФИО1 с просьбой предоставить акт приемки индивидуальных приборов учета на электронную почту, в качестве приложения паспорт, свидетельство о поверке, фотографии замененных счетчиков. Как следует из материалов дела, в последующем ФИО1 неоднократнонаправлялись ответчику обращения с просьбой направить по почте оригинал экземпляра акта приемки индивидуальных приборов учета.
Согласно ответам ООО «Фонд Радомир» от 11.06.2021, от 28.06.2021, от 03.08.2021 аналогичного содержания для омломбировки вновь установленного прибора учета горячего водоснабжения необходимо предоставить допуск в жилое помещение. В связи с вышеуказанным ООО «Фонд Радомир» не имеет возможности предоставить акт ввода в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, так как допуск в жилое помещение не предоставлен.Разъяснен порядок подачи заявки на опломбировку.
Согласно ответу ООО «Фонд Радомир» от 30.11.2021 акт первичного допуска в эксплуатацию учета горячего водоснабжения у потребителя жилого помещения предоставлен в ответ на заявление от 05.08.2021 № 7769. К указанному ответу повторно приложен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: ***. В материалы дела ООО «Фонд Радомир» представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения у потребителя по адресу: ***, датированный еще 30.04.2021.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцу не был выдан экземпляр акта, подписанного потребителем и представителем исполнителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение требований закона на протяжении нескольких месяцев после опломбировки несмотря на неоднократные просьбы потребителя не был передан второй оригинал экземпляра акта приемки индивидуальных приборов учета, суд признает незаконным и необоснованным бездействие ООО «Фонд Радомир». При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Доступ в квартиру был получен только в 2022 году,акт был составлен после опломбировки, поскольку, как следует из ответа ООО «Фонд Радомир» на обращение истца, акт первичного допуска в эксплуатацию учета горячего водоснабжения у потребителя жилого помещения предоставлен в ответ на заявление от 05.08.2021 № 7769.
Поскольку бездействие ООО «Фонд Радомир» судом признано незаконным, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая заявленный размер разумным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявления истца оставлены без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева