ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к наследникам умершего <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего <ФИО>1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 310 271,54 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,72 рубля.
Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрение дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» договор заключен с <ФИО>2, а не с умершим <ФИО>1.
При этом из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <дата> следует, что ответчик (заемщик) <ФИО>2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г, Поронайск, <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, работает в <адрес>.
Согласно сведениям из адресного бюро (телефонограмма от <дата>) <ФИО>1 не значится, умершим не числится.
<ФИО>2, <дата> г.р., также не значится на территории <адрес>. Кроме того, <ФИО>2 не значится умершим, его паспорт <...> выданный ОВД <адрес> <дата> является действительным. Также на территории <адрес> отсутствует наследственное имущество, зарегистрированное на <ФИО>1, как наследодателя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что в договоре заемщиком является <ФИО>2, отсутствие регистрации наследодателя <ФИО>1 на территории <адрес> и указанный адрес регистрации и фактического проживания заемщика <ФИО>2, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение одного из судов <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,224, 225 ГПК РФ суд
определил:
гражданское дело <номер> по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к наследникам умершего <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение суда к чьей юрисдикции относится адрес заемщика в кредитном договоре.
Поскольку в настоящее время на сайте судов проводится актуализация (наполнение) информации о территориальной подсудности судов, то не представляется возможным, определить суд к чьей подсудности относится рассмотрение данного дела.
В связи, с чем гражданское дело<номер> подлежит направлению в Сахалинский областной суд для дальнейшего распределения по территориальности.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.Н. Глухова