Судья Фролова Н.П. № 33-8293/2023
№ 2-861/2023
64RS0022-01-2023-000971-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк», акционерном обществе «Почта Банк», акционерном обществе «Альфа-Банк», акционерном обществе «Тинькофф Банк», в пределах заявленных исковых требований в размере 521 736 руб. 17 коп. (л. м. 4-8).
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано (л. м. 38)
ИП ФИО1, не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения решения суда, данному обстоятельству, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуются доказательства. Утверждает, что поведение ответчика, не исполняющего обязательства по кредитному договору, дает основания полагать о потенциальной невозможности в дальнейшем исполнить решение суда (л. м. 40-41).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, положения статей 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
При этом часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 521 736 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 140 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, тогда как доказывание данных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности данных счетов ответчику и наличия на них денежных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Абзацем вторым части 1 статьи 139 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 131 ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ИП ФИО1, содержащее в себе ходатайство об обеспечении иска, подано в суд в электронном виде, однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм оно подписано простой электронной подписью, в связи с чем оснований для его принятия и удовлетворения у судьи не имелось (л. м. 9, 31).
Пунктом 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Поскольку в нарушение вышеуказанного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, истец не был уведомлен о том, что его заявление об обеспечении иска не может быть признано поступившим в суд и данное заявление было рассмотрено судьей, сложившаяся процессуальная ситуация подлежит разрешению путем отмены (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) обжалуемого определения с направлением заявления в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности его принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2023 года отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий