Судья Чич А.Х. дело № 21-166/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-58/2023)

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 27.12.2022 №, ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица ИП ФИО6 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 вышеупомянутое постановление отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 просит решение районного суда отменить, отказать ИП ФИО6 в удовлетворении жалобы на постановление № от 27.12.2022. Полагает, что суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, а именно тот факт, что ИП ФИО6 зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления. Отмечает, что в момент фиксации правонарушения 01.11.2022 на <адрес>, у водителя ФИО3 договор аренды транспортного средства отсутствовал. Указывает, что районным судом не дана оценка договору аренды, поскольку арендная плата согласно представленного договора аренды транспортного средства № б/н от 20.10.2022 заключенного между ИП ФИО6 и гражданином ФИО7, установлена в размере 350 000 рублей ежемесячно, однако, выписка из банковского счета о переводе указанной суммы ФИО6 представлено не было. Считает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, по которым не производится исполнение. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты дополнительные обстоятельства подтверждающие мнимость упомянутой сделки, а именно договор № от 10.08.2022 заключенный ФИО6 с ООО «РТИС», согласно которому она взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак № Указывает на то, что выполняя требования договора ФИО6 ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

В судебное заседание явился заместитель начальника отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО6 по доверенности ФИО5, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 в 02 часа 00 минут на <адрес> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки HONGYAN государственный номер № с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства составило 20,800 кг, при допустимых нагрузках 8,000 кг, фактическая нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 20,340 кг., при допустимых нагрузках 8,000 кг, факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 01.11.2022, тем самым нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 29, ч.2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложение 3 к Правилам перевозок грузов Автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №, часть 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда отменено постановление должностного лица, производство по делу в отношении ИП ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящей судебной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, а также иных материалов, составленных должностных лицом отсутствуют, соответственно, законность и обоснованность данного акта не проверена судом первой инстанции, оригиналы иных процессуальных документов либо их надлежащим образом заверенные копии не исследованы.

Следовательно, выводы судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея не изучались.

В материалах настоящего дела содержится дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ИП ФИО6 в рамках настоящего дела оспаривается постановление должностного лица от 27.12.2022 №, по которой последняя привлечена по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4). Соответствующие процессуальные документы приложены к жалобе должностного лица на оспариваемый судебный акт от 16.06.2023.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судья районного суда, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доказательствам, подлежащим истребованию у должностного лица, оригиналы процессуальных документов, в том числе оспариваемое постановление должностного лица.

Следовательно, делая вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом, судья Теучежского районного суда Республики Адыгея не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, не истребовав материалы и дополнительные сведения в целях оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что судьей нижестоящей инстанции не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с чем вывод об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева