РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 02 марта 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
при секретаре Неживой В.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04 ноября 2022 года в 07:56 часов при движении по проезжей части по ул. Центральной в п. Фурманово Гусевского района Калининградской области на автомобиле марки «Ситроен» (<...> водитель ФИО2 неправильно выбрал скоростной режим, пересек линию разметки (1.1) и выехал на полосу встречного движения, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Шкода Октавия» <...>) под его (ФИО1) управлением. Избегая столкновения, он был вынужден изменить направление движения, что привело к наезду на ограждение. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, автомобиль получил технические повреждения. При этом он ударился головой о стойку автомобиля и получил <данные изъяты>. Требований Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной дорожными знаками скоростью. ФИО2 нарушил требования п. 10.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения, превысил скоростной режим и выехал на полосу встречного движения, создав реальную угрозу столкновения с автомобилем под его (ФИО1) управлением. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельца транспортного средства, заключенного 03 августа 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости причиненного материального ущерба н обратился в Независимое экспертное бюро Калининградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». При осмотре установлено, что повреждены и требуют замены: капот, облицовка бампера, решетка бампера, накладка бампера, облицовка решетки радиатора, крыло переднее, арка колесная в сборе, подкрылок, указатель поворотов передний, фара передняя, фара передняя (крепления), указатель поворотов (крепления), панель замковая в сборе, радиатор системы охлаждения, площадка АКБ, выпускная труба фильтра воздушного, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, требуют ремонта: крыло переднее, лонжерон передний нижний, кронштейн (усилитель) бампера. Согласно заключению <...> от 15 ноября 2022 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составит 202 100 руб. Также по вине ответчика ему причин моральный вред – физические и нравственные страдания, он претерпел стресс, из-за полученного телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, он вынужден был претерпевать физическую боль. За медицинской помощью сразу после ДТП не обращался, так как ответчик обещал в полном объеме компенсировать причиненный ему вред. Нравственные страдания причиняют ему и то обстоятельство, что он лишен возможности использовать автомобиль для поездок на работу и для нужд своей семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб 202 100 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы за извещение ответчика о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля в сумме 114 руб., за экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба – 7 500 руб., за оказание юридической помощи – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. и 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что имеется вина в произошедшем ДТП обоих сторон по 50 %, со стороны истца также имеется нарушение Правил дорожного движения. Размер ущерба не оспаривали.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.
Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Шкода Октавия» (<...> является истец ФИО1, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Владельцем автомобиля марки «Ситроен (<...> является ответчик ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствует, что подтверждается сообщением Российским Союзом Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, у ФИО1, полагавшего виновником ДТП ФИО2, отсутствует возможность обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в котором был бы застрахован виновник ДТП.
Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным документам 04 ноября 2022 года в 07:56 часов, автомобиль марки «Ситроен» под управлением водителя ФИО2 двигался по ул. Центральной в п. Фурманово Гусевского района Калининградской области в направлении г. Черняховска Калининградской области, в районе «Психоневрологического интерната» где-то за 8 метров водитель ФИО2 неожиданно увидел стоящий после пешеходного перехода автомобиль марки «Пассат» с включенным левым поворотом (который должен был повернуть налево и въехать на территорию «Психоневрологического интерната»), пытаясь избежать столкновения с ним, перед пешеходным переходом, пересекая сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, при этом сильно «прижавшись» к стоящему автомобилю, в том числе, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Шкода» под управлением водителя ФИО1, двигающегося по своей полосе движения в сторону г. Гусева Калининградской области.
Избегая столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем марки «Ситроен», водитель ФИО1 вынужден изменить направление движения, заехав правой стороной (по направлению движения, передним и задним колесом) на обочину. Впоследствии его автомобиль развернуло и занесло в ограждение «Психоневрологического интерната». Обстоятельства произошедшего подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании 16 февраля 2023 года. Из показаний ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле марки «Пассат» по направлению из г. Гусева в г. Черняховск на работу в «Психоневрологический интернат», за пешеходным переходом ему необходимо было повернуть налево и въехать на территорию психоневрологического интерната. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль марки «Шкода», двигающийся по направлению в г. Гусев, в этот момент параллельно с ним на полосе встречного движения появился автомобиль марки «Ситроен», который на скорости чуть «чиркнул» его зеркало, а автомобиль марки «Шкода», пытаясь избежать столкновение с автомобилем марки «Ситроен», частично съехал на обочину, впоследствии он услышал удар и увидел, что автомобиль марки «Шкода» въехал в ограждение психоневрологического интерната. Когда он подошел к водителю автомобиля марки «Шкода», каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимых повреждений на нем не было.
Согласно материалу КУСП <...> от 04 ноября 2022 года в 07:56 часов от оператора системы 112 поступило сообщение от ФИО1, что в ворота психоневрологического интерната в пос. Фурманово въехал автомобиль. Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался в направление г. Гусева, в целях избежания прямого столкновения с автомобилем марки «Ситроен», зацепил обочину, после чего отбросила в забор ограждения. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В результате столкновения с ограждением «Психологического интерната» автомобиль марки «Шкода» получил технические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левое крыло, правое крыло.
Также в материалах КУСП имеется определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим, при этом пересек линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспорта, чем нарушил ПДД РФ 10.1 (в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (дело об админситивном правонарушении № 5-445/2022). Из постановления следует, что 04 ноября 2022 года около 07:56 минут в районе дома № 31 по ул. Центральной в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области, в нарушении пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенной разметкой, предусмотренной п. 1.1 ППД РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> ФИО2 пояснял, что уходил от столкновения с автомобилем марки «Пассат».
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он 04 ноября 2022 года в 07:56 часов на ул. Центральной, д. 31, в п. Фурманово Гусевского района, управляя автомобилем «Шкода», не справился с управлением и совершил наезд на ворота, при этом повредив их, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №5 А.В., прибывшего на место происшествия, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены не были, поскольку столкновения транспортных средств не было.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.
Как указано выше автомобиль марки «Шкода», принадлежащий ФИО1, получил повреждения, в подтверждении доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение <...>, подготовленный Калининградским отделением общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА), согласно которому размер ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) легкового автомобиля «Шкода Oktavia» (<...>) на дату дорожно-транспортного происшествии составит 202 100 руб.
Возражений относительно объема и перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, методики оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости ответчик не представил.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.
При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную разметкой, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая фактически установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания для вывода о 100 % вине ФИО2 и отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Из пояснений сторон и представленных материалов ни истец, ни ответчик экстренное торможение не применяли, следы торможения отсутствуют.
С применением положения ст. 1083 ГК РФ степень вины суд определяет в следующем соотношении: в размере 70 % - ФИО2, 30 % - ФИО1
В связи с чем требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствующей пропорции, то есть с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 141 470 рублей, в возмещении судебных расходов 13 884,50 рублей.
Оснований для снижения размера оказания юридической помощи истцу суд не усматривает, доводы представителя ответчика о завышенном размере оказания таких услуг, не подтверждены.
В заявленных требованиях о взыскании морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательства причинения морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороной истца не представлены, судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Свидетель №5 <адрес> (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в сумме 141 470 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещении судебных расходов 13 884,50 рублей, всего 155 354,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
2-55/2023 (№ 2-738/2022)
39RS0004-01-2022-001578-76