Дело № 2-3381/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001569-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Раковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ### государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС ###.

По факту указанного страхового случая в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 200 руб. на основании платежного поручения ### от 11.11.2021.

После выплаты страхового возмещения за виновника ДТП истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно страхователем при оформлении договора ОСАГО указано на использование застрахованного транспортного средства в личных целях, однако согласно информации электронного ресурса «Автокод» на транспортное средство выдана лицензия такси ### от 05.09.2018, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси).

Ввиду указанного при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана с применением более низкого коэффициента. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП составляет 3 432 руб., для использования в качестве такси – 6 166 руб. 00 коп.

Учитывая, что в данном случае, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО,

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 4 000 руб. в соответствии с договором от 15.05.2017, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», которые подлежат распределению между сторонами.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства ФИО2 (л.д. 128).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 199).

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 197). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 104), с исковыми требованиями не согласился, оспаривал факт использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, а также указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан в пользование ООО «Авторитет» на основании договора аренды, которое впоследствии передало его в пользование ФИО2 на основании договора субаренды.

Ответчик ФИО2, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 193-196).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 200).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авторитет», к извещению которого принимались надлежащие меры (л.д. 198), в судебное заседание не явился.

Основываясь на ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и <...> государственный регистрационный знак <...> <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 92, 93, 18).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.89).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, собственника транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по полису № <...> сроком действия с 09.07.2021 по 08.07.2022, согласно которому ФИО2 допущен к управлению с 27.08.2021 (л.д. 6).

Из материалов выплатного дела СПАО «Иногосстрах» следует, что потерпевший ФИО4 09.11.2021 обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, составила калькуляцию затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 107 200 руб. и произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением ### от 11.11.2021 (л.д. 10-12, 20, 23, 139).

Установлено, в страховом полисе <...>, заключенном между ФИО1 в СПАО «Иногосстрах», а также в заявлении об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2021, подписанного страхователем ФИО1 собственноручно, цель использования транспортного средства указана «личная» (л.д. 6, 140, 141-142).

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 7 043 руб. 40 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 17 918 руб. 11 коп. (л.д. 140,190).

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, что страховая премия оплачена им в размере, установленном для использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно выписке с электронного ресурса «Автокод» в отношении транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <...> с 05.09.2018 по 04.09.2023 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, в качестве владельца разрешения указано ООО «Интеграл», доказательства прекращения действия разрешения на момент ДТП ответчиками не представлены (л.д.20-21).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интеграл» (ОГРН <***>) исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений (л.д. 121-122).

При этом в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, указан ответчик ФИО1, что в совокупностью с заключением договора ОСАГО непосредственно им как страхователем и собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <...> свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на момент заключения договора ОСАГО действующей лицензии на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем доводы стороны указанного ответчика о неосведомленности относительно наличия действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси являются несостоятельными.

Факт использования на момент ДТП транспортного средства в качестве такси подтвержден представленными по запросу суда ГИБДД УМВД по г.В. фотоматериалами автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <...> с нанесенной на него надписью и логотипом "Яндекс.Такси", а также объяснениями водителя ФИО2, указавшего в качестве должности «временно таксист» (л.д.83, 91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, и страхователем гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке такси, и которое использовалось в качестве такси, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.

Доводы стороны ответчика, о том, что транспортное средство передано в аренду ООО «Авторитет», которое в свою очередь передало в пользование на праве субаренды ФИО2 (л.д. 98-99), а следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за причиненый вред, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования именно страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Разрешая возникший спор, исходя из требований вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке не сообщил страховщику о цели использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, а страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требовать со страхователя ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный страховщику ущерб в связи с предоставлением страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в данном случае не имеется.

Поскольку сумма убытков в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд признает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 107 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ### от 07.07.2022 на сумму 3 344 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (107 200 -100 000)*2%+3 200).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 4 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 15.05.2017, размер которых и их оплата подтверждены актом приема-передачи от 26.05.2022 (п/н 13) и платежным поручением ### от 30.05.2022.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (###) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 107 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Председательствующий судья Т.А. Осипова