УИД 77RS0010-02-2022-017128-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8232/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от падения дерева, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» в размере сумма, расходов, связанных с оформлением справки о погоде, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 на припаркованный автомобиль Шкода, г.р.з.У467ОВ799, принадлежащий истцу, упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. адрес, где бы припаркован автомобиль, находится в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». В добровольном порядке ответчик как управляющая организация, ненадлежащим образом исполнявший свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома, возместить истцу ущерб отказался.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода, г.р.з. У467ОВ799.
10.07.2022 указанный автомобиль находился по адресу: адрес.
адрес находится в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС», 10.07.2022 по данным наблюдений метеорологических адрес (ВДНХ) и им. Михельсона было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление- сильный ветер с максимальной скоростью 13 м/с и 19 м/с.
10.07.2022 из-за неблагоприятных погодных условий на автомобиль упало дерево, вследствие чего он получил механические повреждения.
По данному факту истец обратилась в оМВД по адрес, после чего 10.07.2022 были зафиксированы повреждения автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению специалиста-дендролога АНО «Центр Экологических Экспертиз», упавшее на автомобиль истца дерево породы береза потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: гниль древесины в нижней и срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости, прогрессирующая сухостойность. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева в виде отлома ствола- его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, нарушения нормативного расстояния СП 4213330.2016. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив проезжей части).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева составляет без учета износ сумма, с учетом износа сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В силу ст.2 Закона адрес от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 г. № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.
Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п.9 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с п.7.1.1 Правил учета зеленых насаждений в адрес осуществляется путем проведения инвентаризации. Данные, полученные в ходе инвентаризации, ежегодно актуализируются и вносятся в автоматизированную информационную систему «Реестр зеленых насаждений».
В приложении №10 к Правилам указаны категории деревьев, подлежащие санитарной вырубке. В отношении лиственных пород вырубке подлежат: усыхающие (в кроне 75% и более сухих ветвей), аварийные (с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени), больные (в сильной степени пораженные ступенчатым раком, туберкуляриозом (нектриевый некроз), бактериальным раком, дискоспориевым (дотихициевым) некрозом, стигминиоз ствола), сухостой текущего года, сухостой прошлых лет (старый).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, а также о том, что дерево находилось в жизнеспособном состоянии, однако было повреждено исключительно из-за погодных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда также отсутствуют.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик сумму причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков автомобиля на сумму с учетом износа не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещения морального вреда, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, за составление заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» в размере сумма, расходы, связанные с оформлением справки о погоде в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за составление Заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» в размере сумма, расходы, связанные с оформлением справки погоде, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.01.2023.
Судья Л.Г.Лось