Дело № 33-3659/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-157/2023 (13-25-95/2023) Судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2022-003190-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 г., которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее – ГУ ОПФР по Владимирской области) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ОПФР по Владимирской области надлежащим - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области).

Определением суда от 27.01.2023 принят отказ ФИО1 от иска в связи с добровольным удовлетворением ОСФР по Владимирской области его требований, производство по делу прекращено (л.д.65).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ОСФР по Владимирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.86).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 на уточненном заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО2 просила снизить расходы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также добровольное удовлетворение требований истца.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.100-101), об отмене которого просит в частной жалобе ОСФР по Владимирской области, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец добровольно отказался от иска к ответчику (л.д.105-107).

От истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения (л.д.117-118).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчик.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 по устному ходатайству на основании поручения от 09.06.2022 № 01-П от ИП ФИО4, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022 (л.д.75-76, 92,93).

Согласно акту на оказание услуг от 26.01.2023 и квитанциям ФИО1 за услуги представителя оплачена сумма в размере 25 000 руб. за составление иска, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебном заседании 23.01.2023 (л.д.73,74,77,86).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения, допущенные в отношении истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены ответчиком после предъявления искового заявления в суд. Истец отказался от заявленных требований в результате их добровольного удовлетворения ответчиком, который внес уточнения в индивидуальный лицевой счет истца и включил спорные периоды работы в его страховой стаж, что подтверждается распечаткой сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 25.01.2023, приобщенной истцом к материалам дела (л.д.59-61).

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования РФ не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.