Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Гаврикова Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 08.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> А в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 94 128 руб. 30 коп. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в 14-50 08 января 2022 года на <адрес> около <адрес>А в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

08.01.2022 уполномоченным должностным лицом органа полиции вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отмечено, что ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по договору КАСКО №<данные изъяты> со сроком действия с 04.08.2021 по 03.08.2022 был застрахован в САО «ВСК», куда ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

На основании указанного заявления, САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 94 128 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО ответчика на момент ДТП не действовал (л.д.38).

31.08.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО1

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями следует, что действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения вреда её имуществу.

Поскольку истец, как страховщик ответственности ФИО2 по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-134) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, связанного с повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место 08.01.2022 составляет 95 745 руб. 00 коп.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии гражданским процессуальным законодательством суд принимает решение по заявленным лицом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку согласно требованиям САО «ВСК» в своем исковом заявлении о возмещении ущерба в порядке суброгации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 94 128 руб. 30 коп., то судья считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 94 128 рублей 30 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 023 рубля 85 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года