УИД 77RS0033-02-2022-009131-21

Дело № 2-4292/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 04.04.2022г. произошел залив квартиры истца в результате которого пострадала квартира. 04.04.2022г. в результате обследования квартиры управляющей компанией ООО «РСУ1», председателем ЖСК «Проектант» был составлен акт согласно которому, в квартире 12 лопнул шланг гибкой подводки на кухонный смеситель. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком попыток урегулирования конфликта не последовало. Согласно отчета №21-04/3/ОЦ ООО «ГлавЭксперт» от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 306 284 рубля. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере 342 523,84 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 442,84 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил взыскать стоимость ущерба с учетом повреждения мебели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что акт был составлен в отсутствии ответчика, председатель ЖСК на место залива не выходила. Установить достоверность сведений, указанных в акте не представляется возможным. Был неисправен первый запорный кран, который находился в зоне ответственность ЖСК «Проектант», был в нерабочем состоянии и не позволил самостоятельно перекрыть воду. Представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» подтверждает факт, что запорные краны в квартире были не исправлены.

Третье лицо ЖСК «Проектант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что представленные истцом документы подтверждают, что на момент залива мебель была новой, находилась на гарантийном обслуживании и подлежит компенсации в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.8).

Ответчик ФИО2 на момент залива являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2022 году произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 04 апреля 2022 года, составленного ТСЖ «Проектант» усматривается, что залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки на кухонный смеситель в квартире 12 (л.д.9).

Истцом суду представлен отчет ООО «ГлавЭкспострой» №21-04/3/Оц от 28.04.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры №8, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 306 284 руб. (л.д.17-111).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель фио

Свидетель фио пояснил, что после залива жилец квартиры напрямую позвонил ему. По прибытию на место был перекрыт стояк, поскольку в квартире был кипяток. В квартире ответчика лопнул шланг гибкой подводки под мойкой. Кран в квартире ответчика закрыть можно было. Кран по стояку не перекрывали, поставили заглушку.

Судом данные показания свидетеля принимаются, поскольку не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора и неприязненных отношений свидетель к ответчикам не имеют.

На основании ходатайства ответчика 21 сентября 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 26-10-2022/4292/2022 от 26.10.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 196 435 рублей 37 копеек, стоимость пострадавшего имущества составляет 44 000 рублей (л.д.190-236).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» от 26.10.2022 об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела доказательств неисправности запорной арматуры не представлено, актом, составленным управляющей компанией подтверждается причина залития, в связи с чем с ответчик фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 435 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, о чем представлен договор на оказание услуг №21-04/3/Оц и квитанция по оплате на сумму 18 000 руб. (л.д.16), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 14 130 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5604 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 фио 340200782599 ущерб от залива квартиры 240435 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 5604 рубля 35 копеек, расходы на экспертизу 14130 рублей, а всего 260169 (двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: