Дело № 2-214/2025

УИД 56RS0021-01-2025-000278-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 08 апреля 2025 года

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КудрявцевымД.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Этманова В.А.

ответчика ФИО2, её представителя Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2024г. в 18 часов 45 минут в районе 172 км. + 500 м. автодороги «Каменноозерное-Медногорск» ФИО2 перегоняла крупный рогатый скот в неустановленном для перехода месте в темное время суток. В этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением истца ФИО1 с крупнорогатым скотом - коровой. В результате данного столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, получил множественные механические повреждения: деформация капота в сборе, деформация крючка капота с сборе, деформация буфера капота левого, деформация капота правого, деформация штыря замка капота в сборе с пружиной, деформация звена капота подвижного левого, деформация крыла переднего правого, разрушение бампера переднего, деформация брызговика двигателя правого, деформация брызговика двигателя левого, деформация рамки радиатора в сборе, разрушение облицовки радиатора внутренней верхней, разрушение облицовки радиатора, разрушение облицовки фары правой, разрушение облицовки фары левой, разрушение фары противотуманной правой и левой, деформация номерного знака переднего, деформация радиатора, разрушение кожуха вентилятора, разрушение шланга вытяжного вентиляции картера и прочее. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал факт перегона ответчиком крупно-рогатого скота в непредназначенном для этого месте, т.е. на проезжей части автомобильной дороги «Каменноозерное – Медногорск» на 172 км + 500 м. в 18 час. 45 минут 16.10.2024г. Согласно архивным данным восхода и заката солнца в городе Оренбурге Оренбургской области, расположенного в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, официального сайта «Planetcalc.ru», в указанном населенном пункте закат солнца 16.10.2024г. имел место в 18 часов 23 минут, то есть на момент вышеуказанного ДТП было темное время суток. По информации ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», ГУП «Оренбургремдорстрой», на данном участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака (1.26 - Перегон скота) не было, как и не был каким-либо иным образом обозначен факт перегона скота, в указанном месте, предписанный правилами дорожного движения. Согласно постановлению * от 16.10.2024г. виновной в данном ДТП признана ФИО2, которая в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перегоняла крупнорогатый скот через автомобильную дорогу в неустановленном месте (вне специально отведенных мест) в темное время суток (то есть в условиях недостаточной видимости). С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2024г. № 241108, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, составляет 186100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148500,00 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения согласно приходному кассовому ордеру 514 составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 186100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6583 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ФИО1 – адвокат Этманов В.А., действующий на основании соглашения № 20 и ордера А-304/14 от 17.03.2025г. доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Горин С.В., действующая на основании соглашения и ордера № А-0315/14 от 28.03.2025г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, указав, что водитель транспортного средства находился в нетрезвом состоянии в момент ДТП, возместить материальный ущерб она не имеет возможности.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приведенных положений закона, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Часть 1 пункта 25.6 ПДД устанавливает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 16.10.2024г. в 18 часов 45 минут на 172 км. + 500м. а/д «Каменноозерное – Медногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения автомобиля * государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 с крупнорогатым скотом - коровой, принадлежащей владельцу ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки по факту ДТП следует, что он 16.10.2024г. около 18 час. 45 мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * на автодороге «Каменноозерное – Медногорск» из города Медногорска в город Кувандык и на 172 км. автодороги увидел, что на его полосе движения стоит корова темного цвета, стал снижать скорость, но не успел остановиться и совершил столкновение с коровой, автомобиль развернуло, и он остановился на встречной полосе. ФИО1 двигался при ближнем свете фар, искусственное освещение на данном участке отсутствовало, время суток было темное. Скорость движения была 90 км/час.

Согласно объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, она 16.10.2024г. искала своих коров и нашла их недалеко от села, в котором она проживает. Чтобы их пригнать домой, необходимо было их переместить через автодорогу, коровы стали расходится в разные стороны, ответчик не успевала за ними, они стали заходить на проезжую часть. В то время, когда переходила принадлежащая ей корова со стороны города Медногорска в сторону города Кувандыка двигался автомобиль с большой скоростью, который совершил столкновение с ее коровой. Корова имеет бирку (на левом ухе бирка *). На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. В результате ДТП корова получила повреждения. ДТП произошло около 18 час. 40 мин.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествий произошло по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1

По информации ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», ГУП «Оренбургремдорстрой», на участке автодороги (со 170 км. до 174 км. автодороги «Каменноозерное – Медногорск») – 172 км., где имело место быть дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака (1.26 - Перегон скота) не было, как и не был каким-либо иным образом обозначен факт перегона скота, в указанном месте, предписанный правилами дорожного движения.

Согласно постановлению ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» * от 16.10.2024г. ФИО2, **.**.**** года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (перегон крупно-рогатого скота через автомобильную дорогу в неустановленном для перехода месте в темное время суток). Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» * от 16.10.2024г. ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA САМАРА, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта ИП <данные изъяты> * от 07.11.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, составляет 186100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148500,00 рублей.

Заключение эксперта ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению размера причинённого автомобилю истца ущерба мне заявлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортного средства с крупным рогатым скотом, а именно коровой принадлежащей ФИО2, и причинением механических повреждений транспортному средству ФИО1, то есть имеется вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 в нарушение требований, предписанных п. 25.6 ПДД РФ, положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 16.10.2024г. в 18 час. 45 мин., являясь собственником крупного рогатого скота - коровы, допустила в темное время суток (16.10.2024г. закат солнца в 18 час. 23 мин.) бесконтрольное сопровождение животного домой вдоль дороги с асфальтовым покрытием, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает, что ответчик Н.Г.ЯБ. не обеспечила контроль за движением крупного рогатого скота в темное время суток, допустила выход коровы на автомобильную дорогу, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что при надлежащем контроле за поведением животного, столкновение с транспортным средством возможно было предотвратить.

По информации администрации МО город Медногорск от 26.03.2025г., в хозяйстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения похозяйственной переписи (с 01.07.2024г. по 15.07.2024г.) находилось девять голов крупного рогатого скота. Факт принадлежности коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца 16.10.24г., ответчиком в ходе разбирательства по делу подтврдила.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * исходя из степени вины в полном размере.

Довод ответчика ФИО2 о нахождении истца в момент совершения ДТП 16.10.2024г. в состоянии опьянения суд находит необоснованными, поскольку не подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, подготовленного ИП <данные изъяты> которые подтверждаются кассовым чеком об оплате, представительское расходы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате *. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, содержание процессуальных документов представленных стороной истца. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6583 рублей, как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии * номер *) в пользу ФИО1 (паспорт серии * номер *) в возмещение материального ущерба 186100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6583 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куракина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025г.

Судья подпись Е.В. Куракина