Канлоева М.В. Дело №12-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Дауровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507220222012815 от 22 февраля 2022 года владелец транспортного средства ЛИФАН 214813 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 18 февраля 2022 года <адрес> в 05 часов 31 минуту допустил нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную на данном участке скорость движения.

Копия указанного постановления была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности в виде электронного письма (почтовый идентификатор 36092168519222), вручена адресату 23 февраля 2022 года.

Получив копию состоявшегося по делу постановления 16 января 2023 года и не согласившись с ним, 02 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, одновременно представив жалобу, содержавшую просьбу об отмене постановления.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2023 года жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2023 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507220222012815 от 22 февраля 2022 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

Получив копию названного определения 06 июля 2023 года, ФИО1 08 июля 2023 года через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу об отмене вышеуказанного определения судьи.

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2023 года, однако данное ходатайство на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству Верховного Суда КБР оставлено без рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения судьи (копия определения получена 06 июля 2023, жалоба подана через почтовое отделение 08 июля 2023).

В обоснование рассматриваемой жалобы ее автор указал на то, что установленный действующим законодательством 10-дневный срок пропущен им был ввиду несвоевременного получения копии постановления, поскольку обжалуемое постановление получил только 16 января 2023 года от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП. Заявитель, получив копию постановления суда, сразу же предпринял меры для его обжалования. ФИО1 полагает, что его ходатайство подлежало удовлетворению, а жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрению по существу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он давал согласие на получение постановлений об административных правонарушениях исключительно в личный кабинет на едином портале Госуслуг, либо в виде электронных писем. Также отсутствуют доказательства того, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (ЕПГУ) осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Обращает внимание, что административное правонарушение не совершал в связи с тем, что с 05 марта 2019 года не имел возможности управлять транспортным средством Лифан 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, так как оно выбыло из его владения, и использовать его не мог.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, поступившего в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в том числе, и лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения); в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из буквального содержания выше приведенных процессуальных норм следует, что срок обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления (определения).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по общему правилу постановление (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения), если оно не было обжаловано либо опротестовано; при этом копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (определения); в случае, если копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление (определение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (определения).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации к толкованию действующего законодательства, выраженному в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат удовлетворению, только в случаях, когда пропуск обозначенного срока был обусловлен уважительными причинами.

Из смысла выше приведенных взаимосвязанных процессуальных норм, разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций, подлежащих в силу статей 125 и 126 Конституции Российской Федерации обязательному учету нижестоящими судами, следует, что непосредственно факт невручения лицу, привлеченному к административной ответственности, судебного акта, устанавливающего виновность, при условии надлежащего исполнения судом процессуальной обязанности принять надлежащие меры к его вручению, препятствием для вступления такого акта в законную силу не является, и потому в качестве самостоятельного достаточного основания для дальнейшего оспаривания этого акта как не вступившего в законную силу, сам по себе восприниматься не может.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 22 февраля 2022 года направлено заявителю в форме электронного документа (почтовый идентификатор 36092168519222), доставлено для вручения электронно и тем же способом 23 февраля 2022 года вручено, что согласуется с Разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, которые предусматривают особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (л.д. 30-31).

При этом в качестве основания для восстановления процессуального срока для обжалования обозначенного судебного акта как не вступившего в законную силу ФИО1 в своем ходатайстве привел лишь то, что постановление №18810507220222012815 от 22 февраля 2022 года о привлечении его к административной ответственности в установленные сроки он не получал, о его существовании узнал только 16 января 2023 года от судебного пристава-исполнителя (л.д. 22).

Однако, судом установлено, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 получил копию указанного постановления, то есть с 24 февраля 2022 г., который истек 04 марта 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в организацию почтовой связи только 25 января 2023 г., то есть после истечения установленного законом срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали. Оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок по делу не имеется.

Одновременно, при вынесении настоящего определения учитывается, что непреодолимым препятствием для дальнейшего оспаривания ФИО1 своей виновности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не является, поскольку в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи им в вышестоящий кассационный суд жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507220222012815 от 22 февраля 2022 года какими-либо сроками не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определил:

определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо