УИД 52RS0006-02-2023-003359-09 дело №33-13036/2023
дело № 2-4032/2023
судья Головань А.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сормовская Домоуправляющая Компания»
на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года об обеспечении искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сормовская Домоуправляющая Компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
УСТАНОВИЛ:
[дата] ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата] недействительным. В исковом заявлении содержалась просьба о принятии обеспечительных мер – приостановлении исполнения решений внеочередного общего собрания.
Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года приняты обеспечительные меры - ООО «Сормовская Домоуправляющая Компания» (ИНН <***>) обязана приостановить исполнение решений внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом [номер] ТР,Мс,ОИ от [дата].
ООО «Сормовская Домоуправляющая Компания» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что во исполнение принятого общим собранием решения обществом [дата] заключен договор с ООО «СанТехКом» о ремонте первых этажей подъездов [номер], при этом подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с проведением работ демонтированы почтовые ящики, размыты от побелки потолки, демонтированы тамбурные деревянные перегородки и двери, расшиты трещины в стенах для дальнейшей шпатлевки и т.д. Приостановление начатых работ влечет за собой увеличение на неопределенный срок антисанитарного состояния всех подъездов многоквартирного дома, не позволяет обществу исполнить возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. В адрес общества поступают коллективные жалобы жильцов дома, категорически не согласных с приостановлением работ (более 100 человек).
Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.
Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу.
Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, проведенного в период с [дата] по [дата], оформленное протоколом общего собрания от [дата]. В соответствии с протоколом (вопросы 2-5) принято решение о проведении в 2022-2027 годах благоустройства в виде изготовления и установки скамеек у подъездов [номер], декоративного ремонта первых этажей подъездов [номер], замены деревянной перегородки во входном тамбуре на перегородку ПВХ, устройством полов и плитки от входной двери до межэтажной площадки с почтовыми ящиками включительно.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику исполнять решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции силу следующего.
В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Кроме того, из материалов не следует, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения может повлечь какие-либо негативные последствия для истцов, повлиять на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания.
При этом принятие указанных обеспечительных мер в силу положений ст. 51, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует осуществлению нормальной текущей деятельности ООО «Сормовская Домоуправляющая Компания», осуществляемой по договору управления МКД.
Примененная судом мера не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не предотвращают нарушение интересов третьих лиц – жильцов данного многоквартирного дома.
В этой связи, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Елагина