Дело № 2-3903/2023

50RS0036-01-2023-003676-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 326 419 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 465 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (течь ниппеля на фильтре грубой очистки после вводного крана) в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ФИО4 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 326 419 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Ранее истец обращался с иском в Мытищинский городской суд <адрес> к ответчику ФИО4 по факту залива указанной выше квартиры <дата>, требования были удовлетворены.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что застрахованная квартира была дважды залита. По предыдущему заливу было вынесено решение Мытищинским судам, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является собственником <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с лица, владеющего источником повышенной опасности, выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом страхования (л.д.13-16,18).

<дата> произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом (л.д.11). В акте зафиксировано, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (течь ниппеля на фильтре грубой очистки после вводного крана) в вышерасположенной квартире.

Факт залива от <дата> был признан истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 326 419 руб., что подтверждено расчетами ущерба, платежным поручением.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истцом ранее был предъявлен иск к ответчику ФИО4 в Мытищинский городской суд о возмещении ущерба по факту залива квартиры ФИО1 <дата> (л.д.7-10). Однако в решении суда указан иной адрес квартиры ФИО1 – <адрес>. Поскольку истец ссылался на данное судебное решение в качестве доказательства, подтверждающего факт повторного залива квартиры ФИО1 именно по вине ФИО4, суд предложил стороне истца уточнить, по какому адресу произошел этот залив, однако никаких уточнений стороной истца не было представлено.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано <дата>.

Таким образом, на момент залива застрахованной квартиры <дата> собственником квартиры, из которой произошел залив, являлся ФИО3

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец заявил требования к конкретному лицу (ответчику ФИО4), истец своим правом ходатайствовать о замене ответчика не воспользовался, при этом суд может привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ), никаких исковых требований к новому собственнику спорного имущества не заявлено, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба от залива, в порядке суброгации, к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.09.2023.

Судья: