Решение по делу № 2-830/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-830/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006244-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Зелепукина М.А.,

представителя ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «ЗЕЛЕНХОЗ» о взыскании материального ущерба,

установил:

первоначально истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику управе Центрального района г.Воронежа о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD FOCUS, госномер №, VIN: №.

11.07.2022 истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на проезжей части возле <адрес> в незапрещенном для парковки месте, упало дерево, которое росло на бульваре вдоль проезжей части. Земельный участок, на котором произрастало дерево, прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером №

В связи с причинением ущерба истец обратился в органы МВД, был составлен протокол осмотра места происшествия, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертиз». Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 225 700,00 руб., оплата услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» сумму ущерба в размере 248 700 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 произведена замена ответчика управы Центрального района г.Воронежа на МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.108).

В судебном заседании представляющий интересы истца адвокат Зелепукин М.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для парковки месте за дорожным знаком «Остановка запрещена», о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия. Ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по уходу за деревьями. Еженедельно проводились осмотры зеленых насаждений. В случае выявления наличия аварийных деревьев, производилась их опиловка, о чем свидетельствуют порубочный билет от 05.07.2022, полученный за 6 дней до происшествия. Упавший на автомобиль истца клен ясенелистный полностью отвечал всем требованиям, предъявляемым к деревьям, при выполнении визуального осмотра.

Выслушав позицию адвоката Зелепукина М.А., представителя МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD FOCUS, госномер №, VIN: №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS, госномер №, припаркованный на проезжей части возле <адрес>, упало дерево.

Из отказного материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт падения дерева был зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции № ШСИ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022, из которого следует, что автомобиль FORD FOCUS, госномер №, расположен у <адрес>. Непосредственно на автомобиле лежит дерево с множественными ответвлениями. На автомобиле имеются повреждения: крыша багажника смята, задняя панель установки заднего стекла смята, заднее стекло разбито, лобовое стекло треснуло, имеет трещина, на левой передней двери множественные царапины с повреждениями, на задней левой двери множественные царапины.

Постановлением от 13.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в событии преступления. Из постановления следует, что 11.07.2022 примерно в 06 час. 30 мин. истец припарковал свой автомобиль у <адрес> и пошел на работу. Примерно в 13 ч. 08 мин. ФИО2, находясь на работе, услышал треск падающего дерева и увидел по камерам видеонаблюдения, что на автомобиль упало дерево, которое было расположено рядом с проезжей частью (л.д. 50-56).

Суду предоставлены координаты падения дерева, указанные на публичной кадастровой карте Воронежской области. Территория дерева прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером №.

По ходатайству стороны ответчика управы Центрального района г.Воронежа по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 №, с технической точки зрения в соответствии с материалами дела все заявленные в акте осмотра ООО «Воронежский Центр Экспертиз» от 14.07.2022 № повреждения, за исключением повреждений капота и крыла переднего правого автомобиля ФОРД ФОКУС, регномер №, могли быть получены при падении дерева 11.07.2022 на проезжей части возле <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения дерева 11.07.2022, составляет 248 700,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части 134 100,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства полученное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, заключение не противоречит совокупности других доказательств, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца повредило упавшее дерево, находившееся на земельном участке, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» несет ответственность за их содержание деревьев.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 28.12.2018 №-р «О закреплении отдельных озелененных территорий общего пользования за муниципальным бюджетным учреждением «ЗЕЛЕНХОЗ», за МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» закреплены следующие озелененные территории общего пользования:

сквер Экологов (<адрес>), сквер им. Бунина (<адрес>), парк Патриотов (<адрес>), сквер "Надежда" (<адрес>), сквер Олимпийцев (<адрес>), сквер "Чайка" (<адрес>, <адрес>), сквер "Бринкманский сад" (<адрес>, <адрес>), лесопарк Оптимистов (<адрес>, <адрес>, <адрес>), сквер Солнечный (<адрес>), бульвар по <адрес>), сквер Программистов (<адрес>), сквер Дома офицеров (<адрес>), набережная Петровская (<адрес>), бульвар Кольцовский (<адрес>), Есенинская аллея (<адрес>), бульвар Литературный (<адрес>), бульвар по <адрес>, Зв), сквер "Дубрава" (<адрес>), сквер "Аллея Славы" (<адрес>), Аллея Славы (<адрес>), сквер Советский <адрес>), сквер Ученых (<адрес>), сквер Январский (<адрес>), бульвар Ростовский (<адрес>).

В соответствии с п.2 распоряжения, МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» поручено производить уходные работы за закрепленными озелененными территориями общего пользования в соответствии с муниципальным заданием.

Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж:

- осуществлять подготовку и утверждение муниципального задания МБУ "Зеленхоз" с учетом закрепленных озелененных территорий общего пользования (п.п.3, 3.1 распоряжения).

В соответствии с ст. 4 Положения о создании, содержании и реконструкция зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III), физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:

обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению (п.4.2.1).

производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках (п.4.2.2).

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:

6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ». При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения по указанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по выявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца.

Довод стороны ответчика, что упавший на автомобиль истца клен ясенелистный полностью отвечал всем требованиям, предъявляемым к деревьям, при выполнении визуального осмотра, в связи с чем, отсутствует со стороны МБУ ответственность за падение дерева, являются не состоятельными.

Представленный в дело порубочный билет от 05.07.2022 на порубку деревьев по б<адрес>, полученный за 6 дней до происшествия, только подтверждает наличие обязанности ответчика обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, суд находит необоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно справке, выданной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, максимальная скорость ветра 11.07.2022 составила 17 метров в секунду (л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Доводы ответчика о действиях самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, содействовал тем самым возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика, согласно обозреваемым в судебном заседании фотоматериалам, представленным на диске, во внимание не принимаются.

Как следует из отказного материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, административные постановления о нарушении правил ПДД в отношении истца не выносились, к административной ответственности истец не привлекался.

Между тем, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не мог быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» материального ущерба в размере 248 700,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству падением дерева в размере 248 700,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы от 11.11.2022 № в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

мотивированное решение составлено 13.03.2023.

Судья О.В. Бондаренко