БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007964-67 33-3570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 Вячеслава Яковлевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2, представляющего интересы ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2020 № по состоянию на 25.07.2022 в размере 390 047,59 руб., из которых: сумма основного долга – 253 268,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 591,62 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 120 090,30 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1097,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7100,48 руб.
В обоснование иска общество сослалось на то, что ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 261 164,00 руб. под 19,40% годовых на основании кредитного договора № от 12.03.2020. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 261 164,00 руб. на счет Заемщика №№, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 218 000,00 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита 43 164,00 руб. страховой взнос на личное страхование. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор не заключал, денежные средства не получал.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2020 № по состоянию на 25.07.2022 в размере 390 047,59 руб., из которых: сумма основного долга – 253 268,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 591,62 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 120 090,30 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 097,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100,48 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным решением, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств заключения сторонами договора от 12.03.2020 №, оригинал которого суду истцом не представлен.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (истец - путем размещения информации на сайте суда 22.06.2023, а также путем предоставления представителю истца ФИО3 доступа к определению о принятии апелляционной жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), ответчик - смс-сообщением 23.06.2023 с его письменного согласия (л.д. 54)), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в случае их неявки в судебное заседания, ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии кредитных обязательств между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком, образовавшейся задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по выплате кредита и процентов за его пользование и обоснованности иска.
Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона и математически верен. Альтернативного расчета заемщиком не представлено.
В доводах апелляционной жалобы, аналогичных изложенной позиции в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал, а истцом не доказано заключение с ним соглашения на дистанционное обслуживание в связи с непредставлением оригинала такого соглашения в суд, а также отсутствие в договоре сведений о получателе кредитных средств, а лишь указание на способ выдачи кредита «Карта в другом банке». Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что смс-сообщений от банка при зачислении денежных средств на счет №, а также для списания, для их перевода на карту № ему не направлялось, что не позволило ему своевременно обратиться в банк для остановки указанных операций.
Приводимые доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также не являются основанием для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 12.03.2020, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 261 164,00 руб., в том числе: 218 000,00 руб. - сумма к выдаче, 43 164,00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,40% годовых. Срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.
Согласно пункту 1.1условий договора, изложенных в разделе распоряжение заёмщика по счету, для выдачи суммы кредита использовать следующий способ - «Карта в другом банке» (л.д.19).
В силу пункта 1.3 договора, если в пункте 1.1 Распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: №. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита». В данных для оплаты кредита указан номер счета № (на первой странице договора).
Также в пункте 1.5 содержится указание на то, что при наличии в договоре указания на сумму страхового взноса в пункте 1.3 Индивидуальных условий – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из выписки по счету истца № следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет истца в ООО «ХКФ Банк» и далее, согласно его распоряжениям, указанным в пунктах 1.3, 1.5 договора перечислены на оплату страхового взноса и для дальнейшего пополнения карты для расчетов с КУБ.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт получения направленных ему смс-кодов для подтверждения операций и факт сообщения кодов неизвестному ему лицу.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021, оставленным без изменения в апелляционном порядке определением от 28.04.2022, по делу №2-3703/2021 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными кредитных договоров № от 12.03.2020, № от 12.03.2020, № от 12.03.2020, установлено, что кредитный договор № от 12.03.2020 (также как и договоры № от 12.03.2020, № от 12.03.2020) подписаны ФИО1 простой электронной подписью заемщика, путем направления на его телефон № смс-кодов и их направления им для подписания договора через Информационный сервис банка «Мой кредит».
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банком не направлялись смс-сообщения от банка при зачислении денежных средств на счет №, а также для списания для их перевода на карту №, судами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-3703/2021 установлено, что изначально сообщения, которыми доставлялись коды, хотя и на латинице, содержали сведения об их предоставлении для подписания кредитного договора и предупреждения о необходимости звонить по определенному телефону в случае не совершения операций. При этом поступившие коды подтверждения были известны только истцу, по его словам сообщившему их неизвестному лицу. В последующем переводы средств - пополнения карты для расчетов с КУБ, предусмотрены условиями договора, которыми дополнительное информирование не предусмотрено и осуществлены банком соответственно согласно таких условий. Ввиду изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы являются неубедительными.
После оформления кредитных договоров все кредитные средства изначально были зачислены на действующий счет истца (что подтверждается и выпиской по счету, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 2-638/2023 по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020), и то, что впоследствии часть денежных средств была перечислена в качестве страховых взносов на личное страхование, оформленное при заключении кредитных договоров, а оставшаяся часть - на счет иного лица в АО «Кредит Урал Банк», об обратном не свидетельствует.
Ссылки ответчика на то, что банк при подаче от имени ФИО1 заявки на получение сразу трех кредитов обязан был усомниться в таких действиях, однако должных мер по предотвращению получения кредита не предпринял, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о взыскании задолженности.
Вопреки утверждению ответчика о недобросовестности банка следует отметить, что, как изложено выше, кредитные договоры подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем направления на его телефон № смс-кодов и их направления им для подписания договора через Информационный сервис банка «Мой кредит». Сообщения, которыми доставлялись коды, хотя и на латинице, содержали сведения об их предоставлении для подписания кредитного договора и предупреждения о необходимости звонить по определенному телефону в случае не совершения операций. Коды поступали на мобильный номер телефона ответчика и добровольно сообщены им неизвестному лицу, что подтверждено им самим, не отрицалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, банком предприняты меры по информированию лица, намеревающегося оформить кредитный договор дистанционно, через Информационный сервис банка «Мой кредит», путем принятия его условий и подписания его простой электронной подписью, сообщено о необходимости прямого обращения в банк в случае, если лицом не инициировано такое действие. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место такое обращение и после него банком были оформлены кредитные договоры и выданы денежные средства в материалы дела не представлено.
Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кодов и их сообщение неизвестным лицам для дистанционного совершения юридически значимых действий, в частности заключения кредитного договора, не влечет недействительности такого договора.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы о том, что судом не установлено заключение ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соглашения о дистанционном банковском обслуживании банком, со ссылками на то, что истцом в дело не представлялся оригинал такого соглашения, не свидетельствуют об отсутствии указанного документа.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела 2-3703/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными кредитных договоров № от 12.03.2020, № от 12.03.2020, № от 12.03.2020 также установлено, что 06.10.2017 сторонами заключен кредитный договор №, банком установлена личность и проводилась первичная идентификация заемщика, последним указан свой номер телефона. Одновременно сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, предусматривающее подписание документов простой электронной подписью с использованием СМС-кодов, ФИО1 был предоставлен доступ к Информационным сервисам банка. При этом истец уже имел в банке действующий банковский счет, открытый исходя из выписки в 2012 году.
Копии указанных кредитного договора и соглашения представлены суду истцом (л.д. 90-93), их исследование, оценка и принятие в качестве доказательств по делу не указывает на какие-либо допущенные судом нарушения, поскольку в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличным от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте заключения кредитного договора сторонами, ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу истцом доказательствами и пояснениями самого ФИО1 в суде первой инстанции, а также согласно обстоятельств, установленных судами в ходе разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными кредитных договоров № от 12.03.2020, № от 12.03.2020, № от 12.03.2020, являющиеся обязательными для суда при разрешении настоящего спора по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020, подтверждают и бесспорно свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и наличии у ответчика обязательств по его исполнению, которые не были им надлежащим образом исполнены в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда и свидетельствуют об их обоснованности.
Позиция ответчика о том, что кредитный договор им не заключался и денежные средства по договору получены не были, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Именно с номера телефона ФИО1 договор и соглашение подписаны простой электронной подписью заемщика, путем направления на его телефон № смс-кодов и их направления им для подписания договора через Информационный сервис банка «Мой кредит».
Доводы жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 г. по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой и инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 27.07.2023
Председательствующий
Судьи