Решение по делу № 2-2874/2022 от 14.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Гражданское дело № 2-2874/2022

55МS0077-01-2022-002398-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 20 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут в городе Омске на ул. Герцена в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/з №, и «<данные изъяты>», г/з №.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, следуя по ул. Герцена в левом крайнем ряду. На ул. Герцена истец выехал с ул. Интернациональная. В пути следования с левой стороны по встречной полосе его обогнал автомобиль <данные изъяты>», г/з № под управлением ответчика, произошел контакт между левым передним крылом автомобиля истца и задней правой дверью автомобиля ответчика. Столкновение произошло на левой полосе движения.

Согласно административному материалу, а также решению Куйбышевского районного суда города Омска от 25.04.2022 года, в силу противоречивых показаний участников ДТП было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г/з №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО5 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки <данные изъяты>», г/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 31100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31100 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1133 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 20.12.2021 года в 16 часов 30 минут на ул. Герцена в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», г/з №, и «<данные изъяты>», г№.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты>», г/з №, следуя по ул. 5-я Северная в направлении ул. Герцена при повороте направо на ул. Герцена, не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты>», г/з №, двигавшемуся по ул. Герцена в крайнем левом ряду, произвел поворот и перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2

Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автомобиля <данные изъяты>», г№.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.АО «АльфаСтрахование» определило сумму страхового возмещения в размере 160600 рублей, ФИО3 была перечислена половина страховой выплаты в размере 80300 рублей, с которой он не был согласен.

05.08.2022 ФИО3 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

08.09.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, произошедшем 20.12.2021 г. на ул. Герцена в районе дома № 80 с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/з № и марки «<данные изъяты>», г/з №. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58500 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании признал, что ДТП произошло по его вине, так как он не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования встречного иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по права потребителей, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 12 ноября 2014 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 06 июля 2012 года по настоящее время является ФИО3.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут на ул. Герцена, д.80 в г. Омске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2.

В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО2 пояснил, что 20.12.2021 г. в 16 часов 30 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №. Двигался по ул. Герцена (со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. 7-я Северная) в левом ряду со скоростью 40 км/ч с одним пассажиром в салоне. Подъезжая к перекрестку с ул. 5-я Северная, увидел автомобиль марки <данные изъяты>» г/з №, который перестраивался с правого ряда на левый без поворотника, выезжая с ул. 5-я Северная. Дабы избежать столкновения, он вывернул налево на полосу, предназначенную для встречного движения. Но столкновение избежать не удалось. Проехав несколько метров, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснением ФИО1, данных на месте происшествия сотруднику ИДПС ПДПС, следует, что 20.12.2021 в 17 часов 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> 219120, р/з №, двигался по улице Герцена со стороны улицы Интернациональной в направлении ул. 7-я Северная в левом крайнем ряду со скоростью около 40-50 км/ч с двумя пассажирами в салоне (жена и ребенок 14 лет). Подъезжая к перекрестку с ул. 5-я Северная, его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» и допустил боковое столкновение.

Постановлением № от 16 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску в материалы суда представлено экспертное заключение автотехнической судебной экспертизы ИП ФИО7, которым установлено, что столкновение имело место вне перекрестка; перед ДТП автомобиль «Мерседес» двигался в левом ряду своей полосы (в направлении ул. 7-я Северная), а автомобиль «ЛАДА» резко маневрировал из правого ряда в левый; перед столкновением водитель автомобиля «Мерседес» применял экстренное торможение и маневр влево на встречную полосу.

Водитель автомобиля «Мерседес» не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Для исключения ДТП водителю автомобиля «ЛАДА» следовало руководствоваться п.8.4 ПДД, водителю автомобиля «Мерседес» - абзацем 2 п.10.1 ПДД.

Причиной ДТП явилось несоответствующие п.8.4 ПДД действия водителя автомобиля «ЛАДА», связанные с маневром.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Поскольку автомобиль «Мерседес» двигался в левом ряду своей полосы (в направлении ул. 7-я Северная), а автомобиль «<данные изъяты> резко маневрировал, перестраиваясь из правого ряда в левый, суд соглашается с экспертом, указавшим на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил своими действиями п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае автомобилю «<данные изъяты>».

При этом, как установлено экспертом, водитель автомобиля «Мерседес» не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, поскольку в этот момент он мог находиться от места столкновения на расстоянии около 32,8…21,6 м., а для исключения контакта в пределах занимаемого ряда было необходимо расстояние не менее 43 м.

Момент возникновения опасности для движения, то есть момент, когда возникла угроза дорожно-транспортного происшествия, соответствует моменту резкого изменения направления движения автомобиля «ЛАДА» за 5,7 м от автомобиля «Мерседес».

Водитель ФИО2, обнаружив на пути своего движения препятствие в виде перестраивающегося автомобиля, не должен был менять направление движения с выездом на полосу встречного движения, а в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения должен был предпринять все меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления движения. Однако в данном случае, выезд автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения был связан с действиями водителя автомобиля «ЛАДА» для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1, при этом водитель автомобиля «Мерседес», двигаясь с разрешенной допустимой скоростью 49 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА».

Учитывая изложенное, данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес» несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается, в связи с чем суд полагает, что виновным в указанном ДТП является ФИО1. Именно действия ФИО1 привели к возникшему дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба на стороне ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 признал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты>», г/з №, двигавшемуся по ул. Герцена в крайнем левом ряду, произвел поворот и перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг юриста, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, и именно данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом, причиненным их собственникам.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 20 декабря 2021 года гражданская ответственность ФИО1 как собственника и водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

09 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГо, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 162-165).

Следует отметить, что в заявлении истца по встречному иску к страховщику ФИО3 выразил свое волеизъявление об осуществлении страхового возмещения при этом им не было указано в каком виде: либо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем проставления соответствующей галочки в тексте заявления. При этом к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счёта ФИО3

Более истец свое волеизъявление не менял, соглашения со страховщиком не подписывал.

В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

По экспертному заключению № от 15 марта 2022 г., составленному ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 278565 рублей 75 копеек; стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 160600 рублей (т. 1 л.д. 96-108).

<данные изъяты> года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 80300 рублей, что составило 50% от размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022 г. и не отрицается стороной истца (т. 1 л.д. 117).

05 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО3 с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 80300 рублей, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по независимой технической экспертизе, организованной АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 05 августа 2022 года письмом от 31 августа 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 04 октября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, так как не определена степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

При этом финансовым уполномоченным указано на то, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

ФИО3 не оспорена сумма страхового возмещения, определённая АО «АльфаСтрахование» в размере 160600 рублей.

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страховое возмещение в размере 80300 рублей (что составило 50% от размера причиненного ущерба в сумме 160600 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з № по состоянию на момент ДТП 20.12.2021 составляет: без учета износа - 355200 рублей, с учетом износа – 138800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/з С221КВ55 с применением, бывших в употреблении запасных частей, без учета износа, составляет 129600 рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58500 рублей (138800 рублей – 80300 рублей выплаченные АО «АльфаСтрахование»).

Так как имеется вина страховой компании в неисполнении обязательств перед потерпевшим, АО «АльфаСтрахование» определением суда от 30 ноября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным ом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствий с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.4 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от 14 ноября 2022 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства марки «Мерседес», г/з С221КВ55.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В связи с чем, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца ФИО3, определенного на основании экспертного заключения № 8128/22 от 14 ноября 2022 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, произведенного на основании определения суда, составляет 138800 рублей.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2022 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, проведенного на основании определения суда, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», на 58500 рублей (138800 рублей - 80300 рублей), что составляет 73 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.