Дело № 2-5394/2022
УИД 39RS0002-01-2022-004761-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму иска 3 096 229 руб., а именно – жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. 15 июля 2011 года было вынесено постановление ОСП Ленинградского района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства, однако никаких мер по исполнению указанного постановления принято не было. В дальнейшем постановление было утеряно. В связи с тем, что два года ОСП Ленинградского района никаких действий не предпринимали, было написано заявление о выдаче справки о задолженности ФИО2 Справку ему не выдали. Решением Ленинградского районного суда от 22 октября 2013 действия (бездействие) ОСП Ленинградского района г. Калининграда признаны незаконными. На неоднократное обращение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда об ознакомлении его с исполнительным производством, этого сделано не было. 22 января 2013 года в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 269/13/07/39, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2013 года на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка, наложен арест, 30 октября 2013 года данное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на реализацию путем проведения публичных торгов. После первых и вторых несостоявшихся публичных торгов, заложенное имущество (дом и земельный участок) возвратили судебным приставам Багратионовского района Калининградской области. Считает, что имущество должника судебными приставами-исполнителями не было оценено, а по завышенной стоимости его не смогли реализовать. Судебные приставы предложили истцу выплатить разницу между стоимостью дома и суммой долга, которая превышала сумму задолженности почти на 4 миллиона рублей. Истцу было поставлено условие, что если он в течение месяца не заплатит эту разницу, дом будет возвращен ФИО3 Чтобы повторно обратить взыскание на данное имущество судебный пристав предложил забрать исполнительный лист и в течение 6 месяцев предъявить его повторно. Исполнительный лист он отозвал. После этого судебные приставы сняли арест с имущества и возвратили его должнику ФИО3 30 апреля 2015 года обратился с заявлением к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда об ознакомлении с проделанной работой, ответа не последовало. Считает, за четыре года работы судебными приставами-исполнителями Ленинградского района г. Калининграда конкретных действий по возврату ему задолженности предпринято не было. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Багратионовского района Калининградской области по исполнительному производству № 269/13/07/39 о взыскании денежных средств с ФИО2 допущены незаконные действия, поскольку после возвращения дома и земельного участка должнику, у него не осталось возможности взыскать с него задолженность, поскольку у должника нет иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. Просит взыскать солидарно с УФССП России по Калининградской области и ФССП России в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 4119910,30 руб.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с УФССП России по Калининградской области и ФССП России в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3096 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 3 228 896 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, представил письменные пояснения. Пояснил, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам в ходе совершения исполнительных действий ему был причинен моральный вред, поскольку долг с ФИО2 до настоящего времени не взыскан. Должник работает, однако денежные средства в счет погашения долга ему не поступают.
Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования поддержал. Пояснил, что имущества у должника не имеется, что указывает на утрату возможности исполнения требований взыскателя.
Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица представители ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы надзорного производства № 64ж-2017, материалы административных дел №№ 2а-5191/2021, 2а-496/2020, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 15 июля 2011 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 14556/11/01/39 на основании исполнительного листа № 013988972 от 10 июня 2011 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, должник - ФИО2, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах взысканной суммы в размере 3 096 229 рублей.
16 декабря 2011 года исполнительное производство № 14556/11/01/39 от 15 июля 2011 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 исполнительное производство № 14556/11/01/39 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Доказательств, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было допущено незаконное бездействие, в материалы дела не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2010 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также проценты, всего 3 096 229 рублей.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа ВС № 013983475 06 сентября 2012 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 59074/12/01/39.
На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий исполнительный лист ВС № 013983475 передан для исполнения в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Действия (бездействие), постановления должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе ведения исполнительных производств № 14556/11/01/39, № 59074/12/01/39 ФИО1 в судебном порядке либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловались.
Ссылку на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2013 года признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, суд отклоняет, поскольку оно выразилось в непринятии мер к рассмотрению заявления ФИО1 от 04 июля 2103 года о предоставлении справки о размере задолженности ФИО2, а не исполнительных действий в рамках указанных выше исполнительных производств.
После передачи исполнительного документа из ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 9901/17/39023-ИП в отношении ФИО2 на сумму задолженности 3 096 229 рублей, исполнительное производство окончено 15 ноября 2019 года. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 11832/17/39023-СД о взыскании задолженности с ФИО2
16 июля 2020 года в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ВС № 013983475 возбуждено исполнительное производство ИП № 31349/20/39023-ИП от 16 июля 2020 года, которое окончено 25 октября 2021 года.
Указанные исполнительные производства были окончены на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В настоящее время на исполнении в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 73915/22/39023-ИП, возбужденное 14 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 013983475 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на сумму 3096229,15 руб., которое 29 сентября 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.
В рамках исполнительного производства № 73915/22/39023-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, ГУВМ УМВД России, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника и выявления его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Судебным приставом исполнителем проводится работа по выявлению принадлежащего должнику имущества и установлению его семейного и материального положения.
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства № 73915/22/39023-ИП совершает исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Необходимо отметить, что не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 73915/22/39023-ИП, не свидетельствует о его бездействии, а указывает на уклонение должника от исполнения судебного решения.
Также установлено, что приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года.
Таким образом, доводы истца о допущенном незаконном бездействии ОСП по особым исполнительным производствам своего подтверждения не нашли.
Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года по делу № 2а-496/2020 и от 21 октября 2021 года по делу № 2а-5191/2021, которые вступили в законную силу, было отказано в удовлетворении административных исков ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП по особым исполнительным производствам, судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству № 11832/17/3923-СД.
Кроме того, судом установлено, что в целях удовлетворения требований ФИО1 по договору займа от 19 мая 2010 года, заключенному с ФИО2, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2012 года, было обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 273,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Калининградская < адрес > принадлежащие ФИО3 Начальная продажная цена указанного жилого дома и права аренды земельного участка увеличена до 9000000 руб.
Во исполнение указанного решения суда 22 января 2013 года в ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 269/13/07/39.
22 января 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное выше недвижимое имущество.
08 августа 2014 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного листа выдан на руки взыскателю ФИО1
В связи с повторным предъявлением взыскателем ФИО1 данного исполнительного документа к исполнению, 19 мая 2015 года в ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2014 года ипотека, возникшая из договора залога недвижимого имущества от 19 мая 2010 года в пользу ФИО1 отношении принадлежащего ФИО3 имущества - индивидуального жилого дома общей площадью 273,7 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, принадлежащего ФИО3 права аренды земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу признана прекращенной (отсутствующей).
Основанием для принятия судом данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. При этом в соответствии с п.6 ст. 350.2 ГК РФ и п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
23 июля 2015 года Багратионовским районным судом Калининградской области данное исполнительное производство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога.
Часть 1 ст. 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
При этом, в силу ч. 5 ст. 44 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.
При таком положении суд отклоняет доводы истца о том, что в ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области в ходе ведения исполнительного производства № 269/13/07/39 от 22 января 2013 года было допущено незаконное бездействие в части реализации имущества ФИО3
При этом суд учитывает, что начальная продажная цена жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >, в размере 9000000 руб. была установлена судом, в этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для проведения оценки данного имущества.
Повторные торги не состоялись, взыскатель не воспользовался правом оставить не реализованное имущество за собой, обратился с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительное производство было окончено.
В связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, согласно которому срок хранения исполнительных производств по данной категории дел составляет 5 лет, исполнительное производство № 269/13/07/39 было уничтожено.
Таким образом, незаконного бездействия ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области в части реализации имущества должника по исполнительному производству № 269/13/07/39, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Ранее с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства в порядке подчиненности либо в судебном порядке ФИО1 не обращался.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 269/13/07/39 после возвращения предмета залога – дома и земельного участка ФИО3 у него отсутствует возможность взыскания долга, поскольку у должника ФИО2 нет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования по исполнительному документу, ему причинен ущерб в размере 3 096229 руб. Также ссылается на то, что длительным неисполнением судебного решения, вызванным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в части взыскания с ФИО2 суммы долга, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200000 руб.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 096229 руб., причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 14 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 013983475 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на сумму 3096229,15 руб. возбуждено исполнительное производство № 73915/22/39023-ИП, следовательно возможность исполнения судебного решения не утрачена.
Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме или наличия у него имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в суд не представлено.
Прекращение в судебном порядке исполнительного производства № 269/13/07/39 также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, на которые указывает истец, и причиненными ему убытками.
Неисполнение судебного акта вызвано обстоятельствами, связанными с прекращением ипотеки, возникшей из договора залога недвижимого имущества от 19 мая 2010 года в пользу ФИО1 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3
Исполнительное производство № 14556/11/01/39 от 15 июля 2011 года по исполнительному листу № 013988972 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах взысканной суммы в размере 3 096 229 руб. было окончено 16 декабря 2011 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства, бездействие по применению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству ФИО1 в установленный законом срок не оспаривал, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения, доказательств, свидетельствующих о допущенном незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностного лица, отсутствует.
Из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца была, однако по вине судебных приставов она утрачена, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств, либо имущества, достаточных для исполнения решения суда, не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии условий для взыскания убытков, поскольку наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.
Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он обращался в органы прокуратуры, где проводилась проверка по его жалобам, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку были установлены факты ненаправления в его адрес ответов на обращения, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.
Незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3096229 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению, следовательно, основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья Е.В.Герасимова