Дело № 2-1103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 04 августа 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием посредством ВКС представителей истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), адвоката Кулагина О.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2023 и 04.08.2023 (с перерывом в судебном заседании) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, платы за пользование займом, законной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, платы за пользование займом, законной неустойки.

В обоснование иска указал, что 17.02.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 344 600 рублей. Наличие данного займа подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец 11.04.2023 отправил ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое оставлено ФИО3 без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, истец считает, что наличие долговой расписки ФИО3 на руках истца подтверждает неисполнение обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку требование направлено ответчику 11.04.2023, датой возврата займа следует считать 11.05.2023.

На основании ст. 395, 809, 811 ГК РФ истец указывает на обязанность ответчика внести плату за пользование займом по дату фактической оплаты долга и законной неустойки, исчисляемой с 12.05.2023.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 395, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 344 600 рублей, плату за пользование займом за период с 17.02.2023 по 24.05.2023 в размере 6 868 рублей 40 копеек, с последующим начислением платы за пользование займом с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344 600 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, законную неустойку (пени) за период с 12.05.2023 по 24.05.2023 в размере 920 рублей 51 копейки, с последующим начислением неустойки (пени) с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344 600 рублей исходя из ключевой ставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724 рубля.

В дополнительных письменных объяснениях от 01.08.2023 представитель истца ФИО4 привел довод о том, что суд вправе самостоятельно квалифицировать сумму денежных требований истца как неосновательное обогащение. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются. Если суд посчитает, что приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), отношения, возникшие между указанными лицами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение каких-либо договоров, либо в целях благотворительности. Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование удержания переданных ему истцом денежных средств, такие денежные средства могут быть признаны судом неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1 (21.07.2023 - до перерыва) и адвокат Кулагин О.В. (04.08.2023 – после перерыва в судебном заседании) исковые требования поддержали, настаивали на том, что основанием иска является договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждаемый распиской от 17.02.2023.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой. Однако судебная корреспонденция им не получена, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, возвращена суду с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Дополнительно ответчик извещался судом телефонограммой.

Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе регистрации, указанным в расписке, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Заслушав представителей истца, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку в получении денежных средств.

Согласно данной расписке ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 344600 рублей.

Таким образом материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 344600 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2023 направлено требование о возврате суммы займа и процентов на сумму займа, что подтверждается копиями требования, описи вложения в почтовое отправление с отметкой отделения связи от 11.04.2023, кассовым чеком за оплату услуг почтовой связи от 11.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 17.02.2023 не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, поскольку в ней указано только то, что ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 344600 рублей.

Из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в качестве займа, данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства.

Иных доказательств заключения между сторонами договора займа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов, неустойки, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 807, 809 и 811 ГК РФ.

С учетом поступивших от представителя истца ФИО4 письменных объяснений, в которых он предлагает суду самостоятельно квалифицировать сумму денежных требований истца как неосновательное обогащение, поддержанных в судебном заседании 04.08.2023 представителем истца адвокатом Кулагиным О.В., судом последнему разъяснены приведенные положения процессуального закона, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, на изменение основания иска.

Однако от изменения основания иска представитель истца Кулагин О.В., отказался, настаивал на наличии между сторонами договора займа как основания исковых требований.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При таких обстоятельствах, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а факт наличия заемных правоотношений между сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 344 600 рублей, а следовательно и производных требований о взыскании платы за пользование займом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, платы за пользование займом, законной неустойки истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере 344 600 рублей, платы за пользование займом за период с 17.02.2023 по 24.05.2023 в размере 6 868 рублей 40 копеек, с последующим начислением платы за пользование займом с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344 600 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; законной неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 24.05.2023 в размере 920 рублей 51 копейки, с последующим начислением неустойки (пени) с 25.05.2023 по день фактической оплаты 344 600 рублей исходя из ключевой ставки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6724 рубля – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 07.08.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1103/2023, (УИД 69RS0032-01-2023-001770-16) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу