РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Красногорск
Московской области
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО8, ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО9 ФССП России, в котором просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также с учётом длительности психотравмирующей ситуации, возрастных особенностей истца и состояния его здоровья, причинённым незаконным бездействием должностных лиц ОСП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Солнечногорский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-108909/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в невозбуждении в установленный закон срок исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно подавал заявления в Солнечногорский РОСП, где просил произвести опись имущества, находящегося по месту регистрации должника, однако в указанные заявления ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №А41-94786/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на начальника Солнечногорского РОСП ФИО10 возложена обязанность рассмотреть это ходатайство в полном объёме, о чем вынести соответствующее постановление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; причины неявки суду неизвестны; ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Ответчики – ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, Начальник ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО11 ФССП России, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; причины неявки суду неизвестны; ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Солнечногорский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца причинённого морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-108909/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в невозбуждении в установленный закон срок исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно подавал заявления в Солнечногорский ФИО3, где просил произвести опись имущества, находящегося по месту регистрации должника, однако в указанные заявления ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №А41-94786/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на начальника Солнечногорского РОСП ФИО12 возложена обязанность рассмотреть это ходатайство в полном объёме, о чем вынести соответствующее постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объёме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не заявлено конкретного размера компенсации причинённого ему морального вреда, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО13, ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин