Апелляционное определение по делу № 11-204/2023 от 29.09.2023 | Усольский городской суд (Иркутская область)

И.о мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - Мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Садкова В.С.

по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Переляева В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев материалы гражданского дела (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-64 (11-204/2023) по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.И.О1, по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № М0ILAP10S3121807100 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 377,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (данные изъяты) с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ (данные изъяты) был отменен.

ООО «Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.И.О1 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> постановлено обжалуемое определение о возврате вышеназванной частной жалобы, с указанием на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено положениями ГПК РФ и не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что в поданной частной жалобе он просил отменить именно определение о восстановлении срока на подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагал, что срок восстановлен необоснованно. Считает, что мировой судья необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив ООО «Траст» процессуальной возможности защищать свои нарушенные права. В связи с этим просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № М0ILAP10S3121807100 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 377,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,56 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, мировой судья верно руководствовался следующими нормами.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Доводы частной жалобы о том, что фактически заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, причины их пропуска признаны мировым судьей уважительными, поскольку в судебном акте имеется ссылка на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. (ст. 334 ГПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Траст».

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ф.И.О5о мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - Мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа (данные изъяты) - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Переляева