УИД 26RS0001-01-2022-013197-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

4 мая 2023 г. Дело 2-567/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Западный обход- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Jetta р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля потерпевшего ФИО1 Toyota Camry р/з №, застраховавшего свою ответственность в ООО СК «Согласие» полис №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry р/з №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей пп 1.3, 1.5 ПДД, что подтверждается собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Camry р/з № «ИП ФИО4.», дата было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 509 721,14 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 721, 14 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 435, 68 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 8 297 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании не принимал, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry р/з №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta р/з №.

дата в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Западный обход- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Jetta р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля потерпевшего ФИО1 Toyota Camry р/з №, в котором водитель ФИО3, управляя т/с Volkswagen Jetta р/з №, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с остановившимся впереди т/с Toyota Camry р/з № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Camry р/з № были причинены механические повреждения.

Постановлением от дата о наложении административного штрафа установлено, что водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила п.1.3,1.5,9.10 ПДД), в связи с чем, на нее был наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Постановление от дата не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением от дата.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не исполнена.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика не усматривается.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению № которого стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет 509 721,14 рублей, а стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет 290 663,85 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1 932 500 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО5 повреждения автомобиля Toyota Camry р/з №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry р/з №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП дата с учетом износа составляет 303 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry р/з №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП дата без учета износа составляет 424 234, 40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о необъективности эксперта ИП ФИО5 в связи с наличием дружеских взаимоотношений между ним и представителем истца ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что личное знакомство с представителем истца ФИО6 на объективность заключения не повлияла.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 424 234,40 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на услуги независимого эксперта - 8 000 рублей (квитанция на оплату услуг № от дата 2 года), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 640 рублей.

Материалами дела также подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 435,68 рублей (квитанции от дата на сумму 217,84 рубля и 217,84 рубля), подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 361,61 рубль.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от дата в размере 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>8 от дата в размере 1680 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представление его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8297 рублей, которые подлежат частичному взысканию в пользу истца с ответчика исходя из удовлетворенной части требований в сумме 6 886,51 рубль.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 18 000 рублей.

Суд считает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000, а именно с ФИО1 в размере 3060 рублей, со ФИО3 в размере 14 940 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 424 234,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 640 руб., почтовые расходы в размере 361,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,51 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в части, превышающей размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО5 (ОГРН № ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 060 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (ОГРН № ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья подпись А.В. Сергеев

<данные изъяты>