Решение по делу № 2-2239/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2239/2023 19 октября 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003057-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 123809 рублей 36 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 3676 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 73 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что __.__.__ произошло ДТП при участии автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля «FORDKA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123809 рублей 36 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. Посредством телефонограммы от __.__.__ ему было дополнительно разъяснено право заявить возражения на иск, а в случае несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО2 __.__.__ около 17 часов 50 минут у ...., управляя автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «FORDKA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в силу чего автомобиль марки «FORDKA» наехал на гараж, принадлежащий ФИО4, в результате чего транспортное средство марки «FORDKA» и гараж получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки «FORDKA», государственный регистрационный знак №, а в дальнейшем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № от __.__.__ (с учетом определения об исправлении описки), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № А1757 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORDKA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с использованием новых запасных частей составляет 123809 рублей 36 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, эксперт-техник обладает необходимыми знаниями и опытом работы, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от __.__.__ ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123809 рублей 36 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 17000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП ФИО5 принято от ФИО1 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ ФИО3 работает юристом у ИП ФИО5

Судом установлено, что фактически представителем ФИО1 - ФИО3 оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 17000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО2 права ФИО1

ФИО1 понесены расходы на составление заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № А1757 от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № от __.__.__ в размере 8000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3676 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 73 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123809 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3676 рублей 00 копеек, всего взыскать 152558 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года