Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-17

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: ФИО12, Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «АЗУР Эйр» о признании незаконной процедуры сокращения, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЗУР Эйр» - ФИО8,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: серия №, №), к ООО «АЗУР Эйр» (ИНН: <***>) о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа от 14.06.2022г. №, в отношении ФИО1 незаконной.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 №-л от 19.09.2022г.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АЗУР Эйр» в должности бортпроводника-инструктора с <дата>.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 042 381,20 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 367 955,76 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 711,90 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АЗУР Эйр», в котором просил признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа № <дата> № в отношении ФИО1 незаконной, признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от <дата> №-л, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной по обращению ФИО1 Красноярским транспортным прокурором проверки в отношении ООО «АЗУР Эйр» были выявлены нарушения требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗУР Эйр» с <дата>, работал в должности бортпроводника-инструктора в структурном подразделении – Отделение № (<адрес>), трудовой договор прекращен <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку процедура сокращения ответчиком была нарушена. <дата> на основании приказа № в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников были внесены изменения, с <дата> введены дополнительные структурные подразделения, в том числе Отделение № (<адрес>), указанное отделение укомплектовано сотрудниками Отделения № путем их перевода на основании заявлений работников. Уведомление о сокращении истцу вручено <дата>. С <дата> из Службы бортпроводников исключено Отделение № с полным сокращением всех должностей. Полагает, что работодателем не были достигнуты цели оптимизации действующей системы организации производства путем создания Отделения №. Так, по результатам статистики совершенных Обществом на протяжении 2022 года рейсов, установлено, что количество рейсов незначительно увеличилось, в мае 2022г. составило 198, в июне – 601, июле – 1101, августе -1173, в сентябре 1153. При этом, бортпроводники Отделения №, в том числе истец, с <дата> по <дата> не были обеспечены работой, так как к полетам планировались работники Отделения №. Также указывает на то, что ФИО13 уволен до истечения двухмесячного срока после получения уведомления о сокращении. Кроме того ему не была предложена освободившаяся <дата> в Отделении № должность бортпроводника, на которую <дата> переведена бортпроводник Отделения № ФИО7 по ее заявлению, при этом в отношении ФИО7 процедура сокращения не проводилась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался,

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЗУР Эйр» - ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент проведения процедуры сокращения штата работников у ответчика вакантных должностей в <адрес> не было. В период с <дата> по <дата> (дата увольнения истца) из отделения № по соглашению сторон был уволен работник ФИО9 Данная должность не была предложена истцу, поскольку до момента прекращения с ним трудового договора на указанную должность была переведена работник Отделения № ФИО7 на основании заключенного с ней дополнительного соглашения от <дата>, которая досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком. При сокращении штата оценка преимущественного права не проводилась, поскольку работодателем должность бортпроводника полностью исключена из штата. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры сокращения со ссылкой на перевод ФИО7 в Отделение № без проведения заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и составление протокола. Кроме того, ФИО7 является одинокой матерью, и в силу ст.261 ТК РФ не могла быть уволена по сокращению штата. Должность, занятая работником, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы. Вывод суда о том, что до перевода ФИО7 в Отделение №, данная должность сначала должна была быть предложена сокращаемому работнику ФИО1, противоречит, по ее мнению, требованиям действующего законодательства.

Материальный истец ФИО13, представитель ответчика ООО «АЗУР Эйр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от <дата> №-л, трудового договора от <дата> ФИО13 принят на работу в Службу бортпроводников Отделения № (<адрес>) ООО «АЗУР-Эйр» на должность бортпроводника с <дата>, приказом от <дата> №-л переведен на должность бортпроводника-инструктора.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы работника является <адрес>.

По условиям 3.1, 3.3 трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику с <дата> установлен должностной оклад в размере 80 250 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % от должностного оклада, стимулирующая надбавка за качество работы – 45,34%. Характер работы разъездной, условия режима труда и отдыха определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава, которые составляются с учетом мнения выборных представителей трудового коллектива.

<дата> в целях оптимизации действующей системы организации производства генеральным директором ООО «АЗУР эйр» издан приказ №, которым постановлено внести в организационную структуру Общества изменения: в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников введено Отделение № (<адрес>).

Согласно штатному расписанию на <дата> в Отделении № предусмотрены должности: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 3 штатные единицы; бортпроводник – 75 штатных единиц. В Отделении №: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 8 штатных единиц; бортпроводник – 220 штатных единиц.

В связи с сокращением парка воздушных судов ООО «АЗУР эйр», обусловленным санкциями против авиационной отрасли РФ, включая ограничения выполнения международных рейсов и, в целях оптимизации расходов на оплату труда приказами генерального директора ООО «АЗУР эйр» № от <дата>, № от <дата> внесены изменения в организационную структуру, с <дата> из Службы бортпроводников исключены ряд структурных подразделений, в том числе в полном составе Отделение № (старший бортпроводник-инструктор - 1 шт. ед., бортпроводник-инструктор - 8 шт. ед., бортпроводник - 220 шт. ед.), что отражено в штатном расписании по состоянию на <дата>.

Также судом установлено, что <дата> ФИО1 было вручено уведомление от<дата>, согласно которого работодатель уведомил работника о том, что в связи с организационными изменениями занимаемая им должность бортпроводника-инструктора сокращается с <дата>, в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством. При этом до сведения ФИО1 доведено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ при наличии ему будет предложена имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Также ФИО13 проинформирован об отсутствии в Обществе вакантных должностей (работы), соответствующих его квалификации, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, отсутствуют.

В соответствии со списком работников Отделения № (Санкт-Петербург), в Отделение на основании приказов ООО «АЗУР Эйр» от <дата> приняты 79 сотрудников.

Приказом от <дата> №-л действие трудового договора от <дата> №-тд прекращено, ФИО13 уволен с работы с <дата> с должности бортпроводника-инструктора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С названным приказом истец ФИО13 был ознакомлен под роспись <дата>.

Как следует из справки ООО «АЗУР Эйр» от <дата>, по состоянию на дату увольнения ФИО1 (<дата>) свободные вакансии в ООО «АЗУР-Эйр» с местом работы <адрес> отсутствовали.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника, до увольнения истца ответчик не предложил последнему образовавшуюся вакантную должность бортпроводника в Службе бортпроводников Отделения № (<адрес>), пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным увольнение ФИО1 по данному основанию, восстановил его в ранее занимаемой должности бортпроводника-инструктора с <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 042 381,20 руб.

При этом принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ указал, что решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г.), в размере 367 955,76 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Предлагать вакансии в других местностях он обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт несоблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, но может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ООО «Азур эйр».

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата работников учреждения, который нашел свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действительно имело место сокращение, не только штатной единицы - должности бортпроводника-инструктора, которую замещал ФИО13, но и структурного подразделения - отделения № (<адрес>), исключенного из службы бортпроводников в полном штатном составе.

Обстоятельства сокращения с <дата> замещаемой истцом должности бортпроводника-инструктора, следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

Факт исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли свое подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено <дата>, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (<дата>).

Поскольку ФИО13 не является членом профессионального союза, то у работодателя отсутствовали основания для исполнения требований ст. 373 ТК РФ по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об его увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения ФИО1 в остальной части, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, поскольку все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работал истец, последнему предложены не были.

Как следует из штатных расписаний, по состоянию на <дата> ООО «Азур эйр» в своей организационно-правовой структуре имело ряд структурных подразделений, в том числе, в <адрес> - отделение № и отделение №. С <дата> в организационной структуре ответчика отделения № (<адрес>) не имеется, в <адрес> осталось только отделение № (<адрес>) в составе 80 штатных единиц.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> бортпроводник ФИО11, принятая в отделение № на основании приказа от <дата>, уволена приказом №-л от <дата>.

<дата> на имя генерального директора ООО «АЗУР-Эйр» от бортпроводника отделения № ФИО7 поступило заявление о выходе последней из отпуска по уходу за ребенком досрочно.

<дата> от ФИО7 поступило заявление о ее переводе в отделение № на должность бортпроводника.

Приказом от <дата> №-л ФИО7 переведена из Службы бортпроводников отделения № в службу бортпроводников отделения №.

Из установленных судом обстоятельств, которые ответчиком по существу не оспаривались, следует, что на момент проведения процедуры сокращения штата работников в период с <дата> по <дата> в <адрес> в отделении № (<адрес>) имелась 1 вакантная должность бортпроводника, которая ФИО1 не предлагалась. Тогда как в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того из материалов дела не следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ООО «АЗУР эйр» проинформировало Центр занятости населения о массовом высвобождении работников, в том числе ФИО1

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ФИО1 не была предложена вакантная должность бортпроводника в Отделении №, освободившаяся в период проведения мероприятий по сокращению, так как на данную должность переведен работник, у которого имеется преимущественное право оставления на работе, так как ФИО7 являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, в связи с чем, не могла быть уволена по инициативе работодателя, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении бортпроводника ФИО7 проводились мероприятия по сокращению, при этом, вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, более того, как установлено по материалам дела, вакантная должность появилась в Отделении № <дата>, ФИО7 переведена на данную должность только <дата>, заявление ФИО7 о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком датировано <дата>, то есть после вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении. Таким образом, в период с <дата> и до <дата> должность бортпроводника в Службе бортпроводников Отделения № (<адрес>) являлась вакантной, однако не была предложена истцу для перевода, в то время как ФИО7 в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую деятельность не осуществляла.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится, ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЗУР Эйр» - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2023