Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Лясникова Е.Ю.

Дело № 11-150/2023

39MS0006-01-2022-003027-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи №го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с К.Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала на то, что решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования К.Е.П., в рамках которого предприятием были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имелось, поскольку К.Е.П. не представлено объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как такие расходы отвечают расценкам юридических услуг в <адрес>.

В письменных возражениях на частную жалобу К.Е.П. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ссылаясь на то, что отвечает принципам справедливости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Решением мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с К.Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с К.Е.П. 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда соглашается, отмечая, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дел, со стороны К.Е.П. были представлены мотивированные возражения относительно чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в том числе с точки зрения объема действительно оказанной юридической помощи.

В целях же реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов на представителя мировым судьей обоснованно учтены вышеизложенные разъяснения и приняты документы, подтверждающие несение таких расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, в частности учтены временные затраты представителя в судебном заседании, а также сложность рассмотренного гражданского дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, которое принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова