УИД 59RS0007-01-2023-001577-36
Дело № 2-3726/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме ФИО7, что подтверждается выпиской по счету банка. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик каких-либо услуг ему не оказывал, договор займа между сторонами не заключался. Ответчик денежные средства возвращать отказывается.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ФИО8, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО9
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что денежные средства в указанной сумме истец перечислил с целью оплаты начального вклада в компанию «Life is good» для дальнейшего получения прибыли. Указанные денежные средства впоследствии им были переведены в эту компанию на счет ФИО4
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перечисление денежных средств со своей карты на карту ФИО2 на сумму ФИО10
Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства истец перечисли ответчику ошибочно, никаких обязательств между сторонами не имеется.
Опровергая указанные доводы истца, ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что денежные средства были перечислены для дальнейшего перевода на счет ответчика в компанию для получения дальнейшей прибыли.
Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями сторон в рамках материала проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки был опрошен ФИО1, который подтверждал перечисление денежных средств ответчику в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с компанией «Life is good» с целью получения процента от вклада. ФИО3 указанные денежные средства были перечислены на счет компании.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку неосновательным обогащением ответчика истребуемая истцом сумма не является, обратное истцом не доказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Яринская
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023 года.