УИД 16RS0026-01-2022-000927-98

Дело № 2-10/2023

Учет № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, направил своего представителя ФИО8, который с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что в действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности и вины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 (собственник) и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО2 (собственник).

Транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый порог, переднее левое зеркало заднего вида.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная от имени представителя ФИО6 – ФИО8 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлена без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ФИО6 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку управляя автомобилем и выезжая на полосу встречного движения осуществил обгон автомобиля под управлением ФИО5, при этом водитель ФИО6 при выборе скорости и бокового интервала, обеспечивающие безопасность движения, не учел ремонтные работы, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым создал помеху и опасность для движения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Альфа Страхование по полису серии №.

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, выполнение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО1), в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой имеются горизонтальные следы трения, расположенные на уровне 72-77 ОП (фото 17-20). Данные следы образованы при неоднократном воздействии и различны по глубине проникновения от неглубоких рисок до глубоких царапин со срезом сериала ЛКП до металла, а также отличаются по направлению в пределах 20°: 1я группа - следы, обозначенные зеленым цветом - состоят из массива царапин верхнего слоя ЛКП, локализованы продольно на участке длиной около 30 см и высотой 2,5-3 см с переходом в направлении сзади вперед на расширение переднего левого крыла, граница которого обозначена черной пунктирной линией. По уровню расположения относительно ОП и вертикальному размеру соответствует верхней части накладки переднего правого крыла <данные изъяты>; при этом 2я группа - следы, обозначенные красным цветом - состоят из массива глубоких царапин с повреждением нижних слоев ЛКП до металла, локализованы продольно на участке длиной около 6 см и высотой 4 см. Массив имеет неоднородность как по вертикали, так и по горизонтали, что указывает на несколько воздействий следообразующего объекта, различных по продолжительности, усилию и направлению. Отсутствие перехода на поверхность расширения крыла исключает образование данных следов в направлении образования сзади вперед при заявленных обстоятельствах ДТП.

В задней части накладки задней левой двери и передней части накладки заднего левого крыла имеются следы трения в виде горизонтальных царапин, расположенных на уровне 69-80 см от ОП (фото 27-28). При проведении осмотра с сопоставлением транспортных средств повреждения в месте возможного контакта на левом зеркале заднего вида автомобиля <данные изъяты> не выявлены. Различимы два следа трения, расположенные на задней поверхности корпуса на уровне 115-116 см от ОП, размеры следов приблизительно 5x2 мм и 3x3 мм (ф.27-28). Данные следы образованы в результате двух кратковременных воздействий в направлении, близком к горизонтальному и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: накладка переднего левого крыла; крыло переднее левое (частично); дверь передняя левая (частично); дверь задняя левая; накладка задней левой двери; накладка заднего левого крыла.

При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено наличие следующих повреждений, не относящихся к заявленному ДТП: в правой части облицовки переднего бампера, над противотуманной фарой, имеется повреждение в виде отслоения слоя ЛКП на участке размером примерно 5x6 см (фото 31). На предоставленных фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (фото 32) отслоение ЛКП присутствует на меньшей площади. Постепенное отслоение ЛКП без выраженных следов физического воздействия характерно для последствий ремонта; переднего левого крыла и передней левой двери, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (фото 21, 22). В связи с чем УТС не рассчитывается, так как транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. (п. 8.3 «ж» используемой методики).

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: - зеркало заднего вида правое; - накладка переднего правого крыла; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: - накладка переднего левого крыла; - крыло переднее левое (частично); - дверь передняя левая (частично); - дверь задняя левая; - накладка задней левой двери; - накладка заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, так как транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» ФИО1, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника ФИО1, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, решением Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» ФИО1, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, при этом в удовлетворении требования о взыскания утраты товарной стоимости следует отказать, так как транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Экспертным учреждением экспертиза, назначенная на основании определения суда произведена, в суд направлено заключение эксперта, оплата в размере <данные изъяты> произведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 12 №, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.