Дело № 2-16/2023
УИД 42RS0038-01-2022-000784-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.
при секретаре Сычевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово
19 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 06.06.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 202 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.1 а также автомобиля марки «Фольксваген Туарег» г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.2
ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н № ФИО2, вина которого в совершенном ДТП установлена на основании определения старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 в отношении ФИО2
В результате случившегося, транспортному средству марки «Тойота Камри», № принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения.
По факту ДТП с участием 4-х автомобилей оформлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022, в котором перечислены обстоятельства происшествия и повреждения ТС.
Согласно определению от 06.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.
В данном случае, ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Товар» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также ответчик должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 06.06.2022, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» г№ были причинены повреждения, вид и характер которых указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022.
Для определения размера причиненного ущерба между истцом и независимой оценочной компанией ООО «Сибирь Эксперт» был заключен договор оказания услуг № от 10.06.2022. Согласно экспертному заключению от 17.06.2022 № с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года»: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Тойота Камри» г/№ по состоянию на дату ДТП 06.06.2022 составляла 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, на дату ДТП составляла 581000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 122000,00 рублей.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (816 000 рублей) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, на момент ДТП (581 000 рублей), следовательно в данном случае имеет место полная гибель автомобиля и автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности.
В приведенном случае размер ущерба необходимо определять как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 581 000,00 рублей - 122 000,00 рублей = 459 000,00 рублей. Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а в сумме 466500 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.
Также не явились в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 в 13:50 час. на автодороге Р256201+510м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №, под управлением водителя ФИО5; марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанные ТС получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, а также иными документами, представленными в дело.
Определением от 06.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из объяснений участников произошедшего ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, 06 июня 2022 около 13-50 час., двигался по автодороге Р 256 по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н №, в районе 202 км. ответчик увидел что у Фольксвагена загорели стоп-сигналы перед пешеходным переходом и автомобиль начал резко снижать скорость. Ответчик тоже применил экстренное торможение, но его грузовой автомобиль резко не остановился и избежать столкновения с «Фольксваген Туарег» не удалось. От столкновения «Фольксваген Туарег» продвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», г/н №, который отбросило вправо, а «Фольксваген Туарег» столкнулся с «Тойота Камри» г/н №. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от 06.06.2022.
Таким образом, из указанного следует, что несмотря на отсутствие в действиях ответчика состава какого-либо административного правонарушения, ДТП произошло в результате его действий, соответственно последствия ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, истец обратился в ООО «Сибирь Эксперт» (л.д. 15-30).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирь Эксперт» рыночная стоимость комплексных услуг по ремонту автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. № на дату исследования 06.06.2022 без учета износа заменяемых деталей определена в 816000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 217400,00 рублей, средняя рыночная стоимость ТС определена в 581000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 122000 руб.
Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 7500,00 руб. (л.д. 9), указанная сумма оплачена истцом 17.06.2022 (л.д. 9).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом «Тонар» г/н №, следовательно, автомобиль истца «Тойота Камри», гос. рег. № был поврежден в результате виновных действий водителя ответчика.
На основании вышеизложенных положений закона, учитывая что восстановление транспортного средства принадлежащего истцу экономически нецелесообразно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 459000,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП (исходя из того, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 581000 руб., а стоимость годных остатков составляет 1122000 руб.).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 7500,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 7500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7865,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7790,00 рублей, исчисленной из цены иска (459000,00 руб).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 459000,00 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790,00 рубля.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (75 рублей) в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено 26.01.2023.
3